Ухвала

від 11.09.2019 по справі 922/1610/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1610/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (повний текст складено 31.05.2019)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект"

про стягнення 364 597,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Заступником прокурора Харківської області до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 922/1610/18.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року у справі №922/1610/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 922/1610/18 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без руху до 27.08.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними; встановлено Заступнику прокурора Харківської області строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

14.08.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 922/1610/18. До заяви скаржник долучив платіжне доручення № 1916 від 31.07.2019 на суму 10 937,91 грн. Крім того, скаржник, щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначив, що він отримав саме 03.06.2019 копію оскаржуваної постанови на руки, про що зазначається у Книзі № 13-16 обліку вихідних документів Східного апеляційного господарського суду, копія якої долучено до заяви.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду прийнята 29.05.2019, повний текст складено 31.05.2019, скаржником отримано 03.06.2019, скаржник звернувся з касаційною скаргою 24.06.2019, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме копією Книги № 13-16 обліку вихідних документів Східного апеляційного господарського суду (долучено до матеріалів скарги), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 922/1610/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись статтями 119, 228, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1 .Заяву Заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Заступнику прокурора Харківської області строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 922/1610/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 922/1610/18.

4 . Провадження у справі № 922/1610/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський