Ухвала

від 10.09.2019 по справі 705/3735/19

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3735/19

1-кс/705/1539/19

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

10 вересня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, відносно майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250250001038 від 16.08.2019року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на споруду (недобудовану шести поверхову будівлю), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 7110800000:05:001:0210 ), електропідйомник, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Вейс Залмену та ОСОБА_6 , з метою запобігання їх відчуження, або розпорядження даним майном, його зміни, виправлення, чи знищення, як об`єктів, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, забезпечення можливості проведення слідчих дій, спрямованих на фіксування слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, збереження речових доказів, та забезпечення виконання цивільного позову, який може бути заявлений у вказаному кримінальному провадженні, оскільки арешт накладаєтьсяна майнопідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,фізичної чиюридичної особи,яка всилу законунесе цивільнувідповідальність зашкоду,завдану діями(бездіяльністю)підозрюваного,обвинуваченого,засудженого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння,а такожюридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження.

Згідно клопотання 16.08.2019 року близько 09:15 год. на будівництві за адресою: м. Умань, вул. В. Мономаха, 20, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який впав з висоти.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 285 від 16.08.2019 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми кількох ділянок, падіння із споруди.

16.08.2019 року СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області по даному факту розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250001038, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначається як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, громадяни США ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є співвласниками земельної ділянки, площею 0, 1000 га, кадастровий номер 7110800000:05:001:0210, цільове призначення:для будівництваі обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельі споруд(присадибнаділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджуєтьсядоговором купівлі-продажуземельної ділянкивід 10березня 2016р. посвідченого ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області, реєстраційний запис № 333.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва по вул. В. Мономаха, 20 м. Умані, проектна документація була розроблена ТОВ ,,Українська консалтингова група ЛТД, код ЄДРПОУ 37830119, генеральним підрядником на будівництві являється ТОВ ,,Ріджі, код ЄДРПОУ 40047793, засновник яких ОСОБА_11 був уповноважений вищевказаними особами представляти їхні інтереси з усіма повноваженнями у державних, громадських, господарських підприємствах, установах та організаціях тощо, з питань, що стосуються належного їм житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

25.06.2019 року відділом ДАБК Уманської міської ради було винесено припис № 27 про зупинення підготовчих та будівельних робіт по вул. В. Мономаха, 20 м. Умані, та припис № 28 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за даною адресою, про що було повідомлено представника замовника - ОСОБА_11 , який письмово повідомив про зупинення будівельних робіт за вищевказаною адресою. Однак не зважаючи на дані приписи будівельні роботи на об`єкті будівництва продовжувались.

Під час проведення огляду місця події від 16.08.2019 року по АДРЕСА_1 , було виявлено недобудовану шестиповерхову будівлю, на якій знаходився підйомний механізм, який складається із блоку живлення, металевої драбини, якою рухається будівельна люлька із матеріалами, та приводиться в дію за допомогою пульта дистанційного управління, шляхом натискання кнопки, при експлуатації якого і настав нещасний випадок, в ході якого загинув ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на проведення повного всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального правопорушення, фіксування слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ фату чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема провести огляд споруди, слідчий експеримент, та інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Перелік івид майна,що належитьарештувати: об`єкт нерухомості (шестиповерхова недобудована будівля) розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 7110800000:05:001:0210), електропідйомник розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Документи, що підтверджують право власності на майно: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 177743171).

Вищевказана споруда та земельна ділянка являються місцем вчинення даного кримінального правопорушення, електропідйомник являється знаряддям вчинення злочину, так як його експлуатація призвела до нещасного випадку, під час якого загинув ОСОБА_7 , тобто вони є матеріальними об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задоволити.

Представник особи ОСОБА_12 , відносно майна якої вирішується питання про арешт майна адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо накладення арешту, адже майно на яке просить слідчий накласти арешт не оглядалося та не визнавалося речовими доказами по справі, тому накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів є не припустимим. Накладення арешту на таке майно з метою забезпечення цивільного позову не можливе, так як підозри нікому не пред`явлено. Що стосується недобудованої будівлі, то права власності на неї ніхто не має, так само, як і не визначений власник електропідйомника.

Представник особи Головіц Мозесу, відносно майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи прокурора, представника особи відносно майна якої вирішується питання про арешт, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам КПК України, не наведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Так у клопотанні є посилання на п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, однак не виконано вимоги ч.3 зазначеної статті: не вказані підстави вважати, що земельна ділянка та недобудований об`єкт нерухомості відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто не наведені ознаки належності цього мана до речових доказів. Не вказано які конкретні елементи складу злочину передбачені ч.2 ст.272 КК України на думку слідчого можуть бути встановлені, доведені за допомогою земельної ділянки чи об`єкту нерухомості. Не наведено обґрунтування необхідності арешту земельної ділянки та об`єкту нерухомості з урахування предмету доказування у кримінальному провадженні що розслідується.

У клопотанні не зазначено відомості про осіб, які мають права на електропідйомник, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , чиї майнові права можуть бути порушенні застосуванням арешту.

Арешт майна згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і тому клопотання слідчого про арешт майна і його розгляд повинні відповідати загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того зазначаючи підставною накладення арешту на нерухоме майно, а саме на споруду (недобудовану шести поверхову будівлю), розташовану за адресою: м. Умань, вул. В. Мономаха, 20, земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 7110800000:05:001:0210 ), електропідйомник, як збереження речових доказів, слідчим не додано до клопотання доказу визнання вказаного майна речовими доказами.

Клопотання слідчогоі матеріали кримінальногопровадження доданідо клопотанняповинні обґрунтовуватидоводи такогоклопотання (ч.2ст.171КПК України),однак слідчийтакої умовизакону невиконав,тому клопотаннязадоволенню непідлягає..

Керуючись ст.ст.170-173,309, 369-372,395КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчогоУманського ВПГУНП вЧеркаській областікапітана поліції ОСОБА_5 проарешт майна,подане врамках кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019250250001038від 16.08.2019рокуза ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.272 ККУкраїни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1