Рішення

від 10.09.2019 по справі 183/562/18

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/562/18

№ 2-а/183/21/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Новомосковського міськрайонного суду, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Глущенка О.О.,

представника відповідача Чернікової Л.І, -

в с т а н о в и в:

Виклад позиції позивача:

1. Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому зазначав, що 12 жовтня 2017 року заступником державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальником управління з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенком Юрієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 220-ДК/0112ПО/03/01/-17, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

2. Так, відповідачем в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. а ч. 1 ст. 96 ЗК України, а саме: фактично використовує частину земельної ділянки (пасовища) кадастровий номер 1223285500:01:064:0006, яка була передана в оренду для створення фермерського господарства, площею 1,2га на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в якості ріллі, що є невиконанням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням. Позивач вказує, що він не порушував вимог законодавства щодо нецільового використання земель.

3. Крім того, відповідач в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП не повідомив його про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення; а також в порушення вимог ст. 285 КУпАП - копія постанови не була йому вручена, а відмітка на оскаржуваній постанові про надіслання поштою на його адресу 13.0.2017 року викликає сумнів, оскільки по-перше - він її не отримував, по-друге - відсутні відомості щодо номеру поштової квитанції та підпис посадової особи, який її направив.

4. Оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 30 січня 2018 року від працівників Новомосковського ВДВС, просив визнати причину пропуску строку на звернення до суду з позовом поважною та поновити його. Постанову заступника державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальника управління з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенка Юрія Олександровича № 220-ДК/0112ПО/03/01/-17 від 12 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Виклад заперечень відповідача:

5. Відповідач, в своєму відзиві посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення стосовно позивача повністю відповідає вимогам інструкції з оформлення державними установами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6 від 19 січня 2017 року . Справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15 денний строк з дня одержання інспектором, правомочним розглядати справу, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому провадженні - два місяці з дня його виявлення. ОСОБА_1 було повідомлено про місце і час розгляду справи, але повідомлення було повернуто поштою з поміткою за закінченням встановленого строку зберігання , у зв`язку з чим справу було розглянуто за його відсутності. Копія постанови також направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак також було повернуто з поміткою за закінченням встановленого строку зберігання , а тому вважають, що позивачем свідомо ігнорувалися повідомлення управління і підстав для поновлення строку на оскарження постанови немає. В задоволенні позову просять відмовити.

Заяви учасників справи.

6. Позивач надав відповідь на відзив в якому також зазначив, що перевірка проведена відповідачем незаконно; акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення складені в порушення законодавства, і як результат, оскаржувана постанова - незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню.

7. Відповідачем надані заперечення, в яких наполягають на тому, що управлінням виконані вимоги діючого законодавства при проведенні перевірки та складанні відповідних документів; а наданий позивачем акт обстеження земельної ділянки складений неповноважним суб`єктом.

8. В ході підготовчого судового засідання сторони надали докази своїх доводів.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

9. На підставі договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1223285500:01:064:0006, площею 15,0 га - пасовища, розташованої на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладеному 17 липня 2007 року між Новомосковською районною державною адміністрацією, як орендодавцем та ОСОБА_1 , як орендарем - позивач як голова фермерського господарства Союз-Шаг-Агро використовував зазначену земельну ділянку. Договір укладений строком на 10 років з моменту його державної реєстрації. 14 серпня 2007 року договір зареєстрований відділом ДРФ ЦДЗК у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 040712600272 (а.с. 76-80)

10. Наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11 серпня 2017 року №220-Д ОСОБА_2 доручено державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Холоділіну А.М. здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1223285500:01:064:0006 розташованої на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 73)

11. 16 серпня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Холоділіним А.М. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16 серпня 2017 року №220-Д/215/АП/09/01/-1, яким встановлено нецільове використання земельної ділянки, а саме використання частини земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:01:064:0006 площею 1,2 га під рілля на землях наданих в оренду ОСОБА_1 для ведення (селянського) фермерського господарства, чим порушено вимоги п. а ст. 96 Земельного кодексу України. Акт складено на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.08.2017 № 220-Д (а.с. 74)

12. 29 вересня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Холоділіним А ОСОБА_3 М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 220-ДК/0120П/07/-1/-17, яким встановлено, що 29 вересня 2017 року гр. ОСОБА_1 використовується частина земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:01:064:0006 площею 1,2 га не за цільовим призначенням (а.с. 88-89).

13. 12 жовтня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Холоділіним А ОСОБА_3 М. складено акт обстеження земельної ділянки № 220-ДК/111/АО/10/01/-1, яким встановлено нецільове використання земельної ділянки, а саме використання частини земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:01:064:0006 площею 1,2 га під рілля на землях наданих в оренду ОСОБА_1 для ведення (селянського) фермерського господарства, за що передбачена відповідальність за ст. 211 ЗК України та ст. 53 КУпАП (а.с. 95-96).

14. 12 жовтня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Холоділіним А ОСОБА_3 М ОСОБА_3 винесено припис гр. ОСОБА_1 , яким встановлено в діях ОСОБА_1 факт нецільового використання частини земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:01:064:0006 площею 1,2 га та приписано у 30-ленний термін усунуті виявлені порушення законодавства України (а.с. 93-94).

15. 12 жовтня 2017 року заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальником управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенком Ю ОСОБА_4 за результатами розгляду протоколу від 29.09.2017 № 220-ДК/0120П/07/-1/-17 - винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 90-91).

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з проведенням перевірки дотримання земельного законодавства орендарем земельної ділянки, та накладенням на нього адміністративного стягнення.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

16. Статтею 2 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

17. Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

18. Згідно статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

19. Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель .

20. Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель не визначає підстав та порядку проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру, хоча надає відповідачам в рамках здійснення державного контролю повноважень на проведення перевірок.

21. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року був затверджений Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, але вказаний наказ визнаний таким, що втратив чинність, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.01.2017.

22. Крім того, КМУ видав Розпорядження під 10.03.2017 року №169 Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади , яким скасовані накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як такі, що не відповідають Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , за переліком згідно з додатком 1, у якому зазначений наказ Мінагрополітики №132 від 25.02.2013 року. Розпорядження КМУ набрало законної сили 21.05.2017 року.

23. Вказане розпорядження КМУ свідчить про те, що накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади щодо здійснення державного нагляду (контролю) повинні виповідати Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

24. Таким чином, суд приходить до висновку, що при здійсненні державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відповідач повинен був дотримуватися вимог Закону України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

25. Згідно з ч. 1 та 2 статті 5 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким с Держана служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

26. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким є Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України).

27. Також, в даній адміністративній справі вирішуються спірні правовідносини в рамках Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , який є спеціальним, яким в свою чергу, як вже зазначалось вище, врегульовано правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

28. Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель не визначає підстав та порядку проведення перевірок.

29. В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , який є загальним.

30. Системний аналіз вищевказаних положень, дає підстави дійти до висновку, що в даному випадку цей закон підлягає для застосування до спірних правовідносин поряд із спеціальним законом.

31. Пунктом 4 ст.4 Закону України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , визначено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів, здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових та позапланових заходів.

32. Частиною 1 ст.6 цього ж Закону, визначені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

32.1. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

32.2. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

33. Частиною 2 ст. 6 Закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону .

34. Як вбачається з матеріалів справи, підставою перевірки позивача зазначено у зв`язку з доповідною запискою начальника відділу правового забезпечення юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_5 (а.с. 73).

35. Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на цій підставі, забороняється.

36. Доказів того, що уповноваженій особі, на підставі наказу від 11.08.2017 року було видано направлення на здійснення перевірки, обов`язковість якого визначена ч.3 ст.6, ч. 2 ст. 7 Закону України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , відповідачем не надано.

37. Крім того, відповідачем не дотримано вимоги того, що позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

37.1. Доказів щодо погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу відповідачем також не надано.

38. Разом із тим, ст. 2 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлений до 31.12.2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

39. Згідно зі ст. 3 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою суб`єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

39.1. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

39.2. Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п`яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

40. Зважаючи на наведене вище судом встановлено, що дії по призначенню та проведенню перевірки були здійснені Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області з порушенням норм чинного законодавства і є неправомірними.

41. Таким чином, відповідач здійснив перевірку позивача без встановлених законом підстав на її проведення, що відповідно тягне за собою протиправність складання відповідачем документів, в тому числі актів, припису, протоколу і оскаржуваної постанови, оскільки ГУ Держгеокадастру, його посадові особи, як суб`єкти владних повноважень відповідно до ст.19 Конституції України, повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Крім того, під час проведення перевірки ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про проведення перевірки, а сама перевірка, в т.ч. і земельної ділянки, яку він орендує, проведена без його участі, про що відображено в акті перевірки.

43. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач не з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, оскільки відповідачем не надано доказів вручення позивачу копії такої постанови.

44. Отже, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач здійснив перевірку позивача, за результатами якої було винесено оскаржувану постанову, без встановлених законом підстав та з порушенням процедури її проведення.

45. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, маючи в силу обов`язків відповідну правову обізнаність щодо порядку та процедури проведення перевірок дотримання земельного законодавства, здійснив перевірку з порушенням законодавства (Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності) щодо підстав та порядку проведення перевірки, наслідком чого є протиправними прийняті рішення за результатами такої перевірки.

46. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України» , § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

47. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» , no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

48. Таким чином, суду доведена незаконність проведення перевірки позивача щодо дотримання земельного законодавства, її порядку та процедури що є наслідком прийняття протиправного рішення за результатами такої перевірки, в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення та Земельним Кодексом України, а тому інші доводи, викладені у вимогах та запереченнях, не мають значення для вирішення справи судом.

49. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Висновки за результатами розгляду справи.

50. З огляду на обґрунтованість та доведеність поданого адміністративного позову, суд вбачає законні підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання незаконними дій по проведенню перевірки відповідачем, скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 53 КУпАП та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1223285500:01:064:0006 розташованої на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, на підставінаказу виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11 серпня 2017 року №220-Д ОСОБА_2 , - незаконними.

Скасувати постанову заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальником управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенка Юрія Олександровича № 220-ДК/0112ПО/03/01/-17 від 12 жовтня 2017 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Сорока О.В.