ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Провадження № 1-кс/188/701/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Полубан М.П.

за участі секретаря судового засідання Олійник В.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Чумак М.В., погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Фурсовим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040480000089 від 24 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Карцаг, Угорщина, громадянин України, освіта середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,не одружений, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.307, КК України ,

з участю:

- прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури

в Дніпропетровській області Фурсова Ю.В.

- слідчого СВ Петропавлівського ПВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чумак М.В.

- підозрюваного ОСОБА_1

- захисника Алієва Н.Д.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Чумак М.В. звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040480000089 від 24 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає , що ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, обіг яких обмежено з метою збуту, та їх незаконний збут, у невстановлений час та у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,0377 г., яка була поміщена в прозорий сліп-пакет, та переконавшись, що дана порошкоподібна речовину білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину , обіг якої обмежено - метамфетамін, переніс її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зазначену порошкоподібну речовину білого кольору незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

20.08.2019 року о 15 годині 44 хвилин ОСОБА_1 , в ході проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з корисливою метою, знаходячись неподалік від перехрестя вулиць Піщана та Першотравнева в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, незаконно, за 200 гривень збув гр. ОСОБА_2 (анкетні дані особи легендовані) один прозорий сліп - пакет, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0377г., яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено.

20.08.2019 року у період часу з 15.52 до 16.15 годин ОСОБА_2 (анкетні дані особи легендовані), після придбання психотропної речовини, перебуваючи біля лісу, розташованого неподалік перехрестя вулиць Піщана та Першотравнева в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, добровільно в присутності понятих видав співробітникам оперативного підрозділу Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, один прозорий сліп - пакет, зі збутою йому ОСОБА_1 порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,0377г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено .

Згідно висновку експерта № 1/8.6/3228 від 29.08.2019 року надана на експертизу 23.08.2019 року кристалічна речовина білого кольору масою 0,0377 г - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Кристалічна речовина білого кольору масою 0,0377 г - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0194 г.

Таким чином, 20.08.2019 року ОСОБА_1 , керуючись корисливими намірами, з метою отримання наживи від незаконного продажу психотропних речовин, в ході проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_2 (анкетні дані особи легендовані) кристалічну речовину білого кольору масою 0, 0377 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0,0194 г., отримавши від збуту зазначеної психотропної речовини прибуток в розмірі 200 гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів і Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними , з внесеними до них змінами.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

В ході досудового розслідування: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 від дачі свідчень згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту ОСОБА_2 (анкетні дані особи легендовані), який показав що 20.08.2019 року він погодився здійснити оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_1 та 20.08.2019 року отримав у присутності понятих від працівників поліції грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 100, 20 та 10 грн., серійні номери яких було переписано, про що складено протокол, та після цього придбав за вказані вище грошові кошти в ОСОБА_1 психотропну речовину метамфетамін, яку добровільно видав працівникам поліції у присутності понятих;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який показав що був запрошений працівниками поліції 20.08.2019 року бути присутнім в якості понятого під час проведення оперативної закупки психотропної речовини, яка проводилась закупником ОСОБА_2 у с. Миколаївка у гр. ОСОБА_1 . При цьому закупнику були надані грошові кошти сумі 200 грн. купюрами по 100, 20 та 10 грн., серійні номери яких було переписано про що складено протокол, та після цього закупник ОСОБА_2 придбав за вказані вище грошові кошти в ОСОБА_1 психотропну речовину метамфетамін, яку добровільно видав працівникам поліції у присутності понятих;

- протоколом огляду грошових коштів від 20.08.2019 року, згідно якого встановлено, що для купівлі психотропної речовини закупнику ОСОБА_2 були надані грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 100, 20 та 10 грн., серійні номери яких було переписано, про що складено протокол, серед яких знаходились купюри номіналом 20 грн. серії ЧЕ 8134980 та номіналом 10 грн. серії ЮЖ 8477887, зі всіх купюр було зроблено копії.

- протоколом обшуку від 04.09.2019 року, який проводився в період часу з 07.11 годин до 12.28 годин співробітниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де в присутності понятих у спальній кімнаті у кишені джинсових чоловічих брюк, які висіли на вішалці, було виявлено грошові кошти в сумі 30 гривень номіналом 20 грн. серії ЧЕ 8134980 та номіналом 10 грн. серії ЮЖ 8477887, котрі було вилучено;

- висновком експертизи № 1/8.6/3228 від 29.08.2019 року, згідно якого надана на експертизу 23.08.2019 року видана гр. ОСОБА_2 кристалічна речовина білого кольору масою 0, 0377 г- містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Кристалічна речовина білого кольору масою 0,0377 г - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0, 0194 г.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 4 до 8 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того ОСОБА_1 не працює, проживає не за місцем своєї фактичної реєстрації, а у будинку який належить його співмешканці, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб, які потребують опіки не має, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_1 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він протягом тривалого часу незаконно збуває психотропні речовини та може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 фізично здоровий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8 років, схильний до скоєння злочинів, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень.

В судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання , дала пояснення щодо фактичних обставин справи , дала обґрунтування щодо наявності ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України , просить суд його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор також підтримав позицію слідчого та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Алієв Н.Д. проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують.

Захисник акцентує увагу суду про ту обставину , що стороною обвинувачення не надано суду достатніх доказів на підтвердження наявності вищезазначених ризиків. Всі доводи слідчого про їх наявність базуються на формальних припущеннях.

Адже , його підзахисний раніше не судимий , має постійне місце проживання , спів мешкає з жінкою , з якою має намір створити сім`ю , підтримує доброзичливі взаємовідносини з рідними , тобто має стабільні соціальні зв`язки.

Захисник заявляє клопотання про обрання відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника . В доповнення зазначив , що на даний час він згоден співпрацювати зі слідством , зобов`язується беззастережно виконувати всі процесуальні зобов`язання , які будуть покладені на нього рішенням суду.

Вислухавши учасників судового провадження ,розглянувши заявленні клопотання , суд дійшов висновку , що клопотання слідчого не підлягає задоволенню , а клопотання захисника підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР.

Підозра в причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити - чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш мякого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,який є тяжким . Крім того , слідчий посилається та ту обставину , що підозрюваний ніде не працює , немає законних джерел доходу , а тому може продовжувати займатися злочинною діяльністю та може вчиняти певні незаконні дії відносно свідків щодо зміни останніми показань або викривлення обставин скоєння злочину на його користь з метою уникнути кримінальної відповідальності...

Дані обставина на думку слідчого є незаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд не погоджується з даною позицією слідчого та прокурора в силу наступного .

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах Калашников проти Росії , Томазі проти Франції та інших, роз"яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства (зі змінами і доповненнями, внесенимипостановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10тавід 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому , суд бере до уваги , що вищезазначене обгрунтування слідчим базується виключно на припущеннях , що є неприпустимим при вирішенні таких питань - як обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Адже , слідчим з цього приводу суду не надано жодного належного та допустимого доказу.

Враховуючи у сукупності всі обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий , до адміністративної відповідальності не притягувався , має постійне місце проживання та має сталі соціальні зв"язки та інші характеризуючі дані про його особу суд дійшов до переконливого висновку, що на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_1 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як того просить в своєму клопотанні слідчий та прокурор .

В той же час , суд бере до уваги думку захисника в тій частині , що відносно його підзахисного достатньо буде обрати менш суворіший запобіжний захід ніж тримання під вартою , а саме домашній арешт .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 194 ККП України передбачено наступне : " Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає , що саме така міра запобіжного заходу є необхідною та достатньою для проведення вищезазначеного кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України .

На підставі зазначеного , керуючись ст.177 , 181,184 , 194 ,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чумак М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019040530000089 від 24.02.2019 р. відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 307 - залишити без задоволення .

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Алієва Н.Д. про обрання менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою , а саме обрання домашнього арешту задовольнити .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відлучатись та не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 21-00 години до 06-00 години, без дозволу суду .

- не відлучатися із с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області де він фактично проживає .

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з будь-яким із свідком по справі .

Обов`язки покласти до 04.11.2019 року., включно .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2019 р.

Слідчий суддя М. П. Полубан

Судовий реєстр по справі 188/376/19

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону