Ухвала

від 11.09.2019 по справі 760/25191/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/25191/19

Провадження1-кс/4910/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000105 від 06.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

06 вересня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019, до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказане клопотання.

В обґрунтуванняклопотання детективзазначає,що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000105 від 06.02.2019, за фактом зловживання службовими особами Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» своїм службовим становищем, а саме протиправного відчуження з 2018 року значних обсягів необлікованого майна підприємства у вигляді деревини та продаж лісоматеріалів за заниженими цінами на користь підконтрольних директору державного підприємства приватних суб`єктів господарювання ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Профіт Доп», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28 серпня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2019, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає директор ТОВ «Атлантіс С» ОСОБА_7 .

Постановою детектива від 29.08.2019 тимчасово вилучені речі та документи, виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучене майно надасть стороні обвинувачення можливість встановити обставини/факти зловживання службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс», ТОВ «Профіт Доп», виявити інших причетних до вказаного злочину осіб та є доказом причетності директора ДП «Гутянське лісове господарство» до діяльності вказаних суб`єктів господарської діяльності, а тому просить накласти арешт на майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог частини 1ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що органом досудового розслідування у клопотанні в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченимст. 98 КПК Українита його арешт забезпечить збереження речових доказів. Стверджував, що детективом не обґрунтована мета та підстави накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а також не доведено, що вказане майно має відношення до даного кримінального провадження. ОСОБА_7 підозра не пред`явлена, тому підстави для накладення арешту на його майно відсутні. Крім того, адвокат звертав увагу на те, що обшук проводився з порушенням нормКПК України, оскільки було вилучене майно, дозвіл на яке слідчим суддею не надавався. Також акцентував, що накладення арешту на карту пам`яті, яка містить інформацію з мобільних терміналів, є накладенням арешту на інформацію, що процесуальним законодавством не передбачено, і вказані дії є втручанням в приватне життя.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 ч. 2 ст.170КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно статті 173 КПК України,при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000105 від 06.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 364 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань службові особи ДП «Гутянське лісове господарство» з 2018 року по теперішній час, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс», ТОВ «Профіт Доп», використовують службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки вказаному державному підприємству.

28 серпня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2019, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає керівник ТОВ «Атлантіс С» ОСОБА_7 .

В ході обшуку віднайдено та вилучено речі та документи, перелік яких в ухвалі слідчого судді від 15.08.2019 не вказаний, а саме: блокнот з написом на титульному аркуші «Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства» ГО «Обласне товариство лісництв» з рукописними написами; блокнот синього кольору з написом THERMOLIFE частина аркушів якого відсутня, на решті аркушів наявні рукописні написи; аркуші формату А4, які містять рукописні написи із зазначенням прізвищ та ймовірно номерів банківських карток у кількості 2-х штук; аркуші формату А4, які містять друковані таблиці із зазначенням прізвищ та написами напроти прізвищ у кількості 2-х штук; копія аркушу із відпускними цінами на лісоматеріали круглі ДП «Балаклійське ЛГ» з 11.01.2019; копія аркушу відпускних цін на лісоматеріали круглі ДП «Балаклійське ЛГ» з 02.01.2019; відпускні ціни на лісоматеріали круглі ДП «Балаклійське ЛГ» з 02.01.2019 на 3-х арк. Окрім того, на карту пам`яті за допомогою спеціаліста скопійовано інформацію, яка містилася на мобільних телефонах, які належать ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 7ст. 236 КПК України,при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово получати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вилучені в ході обшуку 28.08.2019 речі, за версією слідства містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, постановою детектива від 29.08.2019 вказані речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту, детектив зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження цього майна як речового доказу.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав вважати, що таке майно є доказом злочину.

Так, відповідно до протоколу огляду від 06.09.2019 оглянуто тимчасово вилучене майно під час обшуку 28.08.2019 за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. 6- Серпня, 45, та встановлено, що документи можуть містити прізвища водіїв та конкретні лісництва, куди останні виїжджали за деревиною, відомостей щодо діаметру рубок деревини у конкретні дати, а також рукописні тексти з прізвищами, написами «Гутянське», «Шаровка», «Чугуїв», «Головін» та інше.

Виходячи з матеріалів клопотання та пояснень детектива,слідчий суддя вважає доведеним факт того, що вказане у клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідаєкритеріям зазначеним уст. 98 КПК України.

Таким чином, посилання адвоката про недоведеність стороною обвинувачення наявності у арештованого майна ознак речових доказів, є безпідставними.

Суд не погоджується з твердженням адвоката, що під час обшуку 28.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, на яке судом накладено заборону щодо його вилучення, оскільки в ухвалі слідчого судді від 15.08.2019 клопотання детектива про проведення обшуку за вказаною адресою дійсно задоволено частково, але з підстав, що детективом не конкретно вказано предмети і документи, які містять необхідну слідству інформацію та підлягали вилученню.

Щодо зауваження адвоката про незаконне копіювання інформації, яка містилася на мобільних телефонах ОСОБА_7 слідчий суддя, врахувавши пояснення детектива та матеріали надані до клопотання, вважає, що речовий доказ, а саме карта пам`яті з інформацією, що містилася на мобільних телефонах ОСОБА_7 , отримана із залученням спеціаліста та з дотриманням вимог встановлених ст. 168 КПК України.

Правовою підставою для накладення арешту є запобігання можливості його відчуження та з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у справі.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, на даний час, не встановлено.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,7,131,132,170-173,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.08.2019 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-блокнот з написом на титульному аркуші «Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства» ГО «Обласне товариство лісництв» з рукописними написами;

-блокнот синього кольору з написом THERMOLIFE частина аркушів якого відсутня, на решті аркушів наявні рукописні написи;

-аркуші формату А4, які містять рукописні написи із зазначенням прізвищ та ймовірно номерів банківських карток у кількості 2-х штук;

-аркуші формату А4, які містять друковані таблиці із зазначенням прізвищ та написами напроти прізвищ у кількості 2-х штук;

-копію аркуша із відпускними цінами на лісоматеріали круглі ДП «Балаклійське ЛГ» з 11.01.2019;

-копію аркуша відпускних цін на лісоматеріали круглі ДП «Балаклійське ЛГ» з 02.01.2019;

-відпускні ціни на лісоматеріали круглі ДП «Балаклійське ЛГ» з 02.01.2019 на 3-х арк.

-карту пам`яті Apacer micro SDXC 64 Cb з маркуванням НОМЕР_1 з інформацією, яка містилася на мобільних телефонах Samsung SM-J530F ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , Apple Iphone A1778 s/n F71WC1GYHG7K IMEI: НОМЕР_4 , Samsung SM-J660F ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 s/n НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1