Ухвала

від 09.09.2019 по справі 488/2571/13-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

09.09.19

22-ц/812/853/19

Єдиний унікальний номер справи 488/2571/13-ц

Провадження №22-ц/812/853/19 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.

У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документа, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Вітовської районної ради Миколаївської області, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, Миколаївської міськради, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на землю та його державної реєстрації, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року виправлено описку в даті рішення суду, правильною зазначено 18 лютого 2019 року , а 28 лютого 2019 року складено повний текст судового рішення.

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати і ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовувала невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи.

17 квітня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду було відкрито провадження за цією апеляційною скаргою та наступного дня ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 09 вересня 2019 року, яке відбувалося в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, а саме рішень Жовтневої районної ради народних депутатів 1992 року про виділ земельної ділянки ОСОБА_7 та рішення 1993 року про виділ тієї ж земельної ділянки ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вони сфальсифіковані та запис про найменування вулиці Відродження , якої станом на 1993 рік не існувало, зроблений поверх іншого запису.

18 липня 2019 року ОСОБА_1 з цього приводу звернулась до Жовтневого районного відділу національної поліції України в Миколаївській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення за ст. 190 КК України (т. 1 а.с. 184).

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, процесуальні дії повинні вчинятися у порядку, визначеному процесуальним законодавством, щоб не допустити процес у безладний рух.

Так, згідно частини 1-3 ст. 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи не містять такого клопотання заявленого у суді І інстанції.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, сторона фактично бажає встановити фальсифікацію цього документа, що є кримінально-карною дією, та не може бути встановлена в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 182-183, 222, 260, 367ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документа - відмовити.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2019 року.