Ухвала

від 09.09.2019 по справі 520/2127/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 вересня 2019 року

Київ

справа №520/2127/19

адміністративне провадження №К/9901/20913/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Склофарм до Головного управління ДФС у Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги додано платіжне доручення № 2020 від 16.05.2019 про сплату судового збору в розмірі 4080,00 грн, тоді ж як постанова суду апеляційної інстанції була прийнята 01.07.2019 (повний текст складено 10.07.2019), що виключало сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019. Крім того, у вказаному платіжному дорученні в графі призначення платежу зазначено, що судовий збіпр сплачено за подання касаційної скарги по справі № 2040/7318/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області. Таким чином, графа "призначення платежу" вказаного платіжного доручення містить відомості про те, що судовий збір сплачено по іншій справі. Довід ГУ ДФС у Харківській області про помилку в платіжному дорученні щодо призначення платежу визнано не переконливим з огляду на те, що на дату сплати судового збору згідно з цим платіжним дорученням рішення суду першої інстанції не було переглянуте в апеляційному порядку. За таких обставин подане відповідачем платіжне доручення № 2020 від 16.05.2019 не може вважатись належним доказом сплати судового збору у цій справі.

У межах процесуального строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків. Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліку касаційної скарги, відповідач вказує, що виконання платіжних доручень з яких здійснюється сплата судового збору зупинено, що унеможливлює вчасну сплату судового збору, на підтвердження цих обставин надає лист № 07-15/3283 від 07.08.2019 та копію довідки від 16.08.2019 № 545/20-40-05-29.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду