Ухвала

від 11.10.2019 по справі 520/2127/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/2127/19

адміністративне провадження №К/9901/20913/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Склофарм до Головного управління ДФС у Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги додано платіжне доручення № 2020 від 16.05.2019 про сплату судового збору в розмірі 4080,00 грн, тоді ж як постанова суду апеляційної інстанції була прийнята 01.07.2019 (повний текст складено 10.07.2019), що виключало сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019. Крім того, у вказаному платіжному дорученні в графі призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачено за подання касаційної скарги по справі № 2040/7318/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області. Таким чином, графа "призначення платежу" вказаного платіжного доручення містить відомості про те, що судовий збір сплачено по іншій справі. Довід ГУ ДФС у Харківській області про помилку в платіжному дорученні щодо призначення платежу визнано не переконливим з огляду на те, що на дату сплати судового збору згідно з цим платіжним дорученням рішення суду першої інстанції не було переглянуте в апеляційному порядку. За таких обставин подане відповідачем платіжне доручення № 2020 від 16.05.2019 не може вважатись належним доказом сплати судового збору у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019, скаржник усунув недоліки касаційної скарги, надавши до суду документ про сплату судового збору.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду