Ухвала

від 10.09.2019 по справі 804/4853/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Київ

справа №804/4853/14

адміністративне провадження №К/9901/8988/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, за касаційною скаргою Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №804/4853/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Кам`янське" до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ТОВ СГ "Кам`янське" звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами про: визнання дій Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення планової виїзної документальної перевірки позивача протиправними; скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2014 №0000832201, №0000542203.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними дій Криворізької південної ОДПІ щодо проведення планової виїзної документальної перевірки та прийнято в цій частині нове, яким відмовлено в позові, у решті залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі податковий орган просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу у справі №804/4853/14.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №804/4853/14 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 матеріали справи №804/4853/14 прийнято судом до провадження, попередній розгляд справи призначено на 10.09.2019.

Разом з тим, податковим органом заявлено клопотання про заміну відповідача його правонаступником. Відповідач просить суд замінити Криворізьку південну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтею 52, 166, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Замінити Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

…………………………

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду