Постанова

від 16.11.2009 по справі 2-а-4134/08/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТА НОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

«16» листопада 2009 року Справа № 2-а-4134/08/1570

о12год.25хв. м.Одеса

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

Судді Х арченко Ю.В.

При секретарі Ісайко Л .О..

За участю представникі в сторін:

Представника позивача : Саламаха О.В. - з а довіреністю №7 від 05.02.2009р.

Представника відповід ача: Діденко О.В. - з а довіреністю №22470/9/10 від 09.12.2008р.

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за адміністративним позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Дунайський А гро» до Ізмаїльської ОДПІ Од еської області про скасуванн я податкових повідомлень-рі шень №0000051000/0 від 03.09.2007р. щодо визна чення суми штрафних (фінансо вих) санкцій по податку на дод ану вартість у розмірі 65627,00грн ., №0000051000/1 від 15.11.2007р. щодо визначенн я суми штрафних (фінансових) с анкцій по податку на додану в артість у розмірі 65627,00грн., №0000051000 /1/1 від 14.01.2008р. щодо визначення су ми штрафних (фінансових) санк цій по податку на додану варт ість у розмірі 63495,00грн., №0000051000/2 від 18.01.2008р. щодо визначення суми шт рафних (фінансових) санкцій п о податку на додану вартість у розмірі 63495,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайськ ий Агро» звернулось до Одесь кого окружного адміністрати вного суду з позовною заявою та уточненням до позову, з ура хуванням яких просить суд ск асувати податкові повідомле ння-рішення Ізмаїльської ОДП І Одеської області №0000051000/0 від 03. 09.2007р. щодо визначення суми штр афних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 65627,00грн., №0000051000/1 від 15.11.2007р. щ одо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по подат ку на додану вартість у розмі рі 65627,00грн., №0000051000/1/1 від 14.01.2008р. щодо в изначення суми штрафних (фін ансових) санкцій по податку н а додану вартість у розмірі 634 95,00грн., та №0000051000/2 від 18.01.2008р. щодо ви значення суми штрафних (фіна нсових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 63495,0 0грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а безпідставність виключенн я відповідачем зі складу под аткового кредиту ТОВ «Дунай ський Агро» суми податку на д одану вартість у загальному розмірі 63 495,00грн., що була сплач ена Товаристовом у складі ва ртості наданих йому Приватни м Підприємством «Антарес плю с» товарів та послуг.

Ухвалою Одеського окружн ого адміністративного суду в ід 19.02.2008р. було відкрито провадж ення у справі та запропонова но відповідачу у строк до 03.03.2008р . подати до суду письмові запе речення на позов та докази, як і спростовують заявлені позо вні вимоги.

Ухвалою суду від 03.03.2008р. закі нчено підготовче провадженн я та призначено справу до суд ового розгляду в засіданні с уду на 03.04.2008р.

Відповідач - Ізмаїльська ОДПІ Одеської області проти позову заперечує, вважає йог о безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з пі дстав, викладених у письмови х запереченнях на позовну за яву (вхід.№5000 від 26.03.2008р.), наголошу ючи, зокрема, на правомірніст ь винесених оскаржуваних под аткових повідомлень-рішень, у зв' язку з порушенням ТОВ « Дунайський Агро» вимог п.п.7.2.4 п.7.2., пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.11.29 ст.11 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі з мінами та доповненнями), та у з в»язку з чим просить суд відм овити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дунайський Агро» повністю.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупност і та системно проаналізувавш и приписи чинного податковог о законодавства, суд встанов ив наступне.

На підставі Розпорядж ення №108-р ДПА В Одеській облас ті щодо організації роботи п о перевірці сплати ПДВ при вз аємовідносинах з «фіктивним » ПП «Антарес плюс» від 02.07.2007р. т а направлення №000080/80 від 14.08.2007р., ви даного Ізмаїльською ОДПІ Оде ської області, завідувачем і нформаційно-аналітичного се ктору відділу планування про ведення перевірок та взаємод ії із структурними підрозділ ам управління аудиту юридичн их осіб Ізмаїльської ОДПІ К олесніковою Л.І. та головни м державним податковим інспе ктором відділу документальн их перевірок суб' єктів госп одарювання-юридичних осіб уп равління аудиту юридичних ос іб Ізмаїльської ОДПІ Делюк овою С.С., згідно ч.14 (13) ст.111 Зако ну України від 04.12.1990 № 509-ХП "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні "(із змінами та доповнен нями) була проведена виїзна п озапланова документальна пе ревірка з питань взаємовідно син ТОВ «Дунайський Агро» з П П «Антарес плюс» за період з 01 .01.2006р. по 01.04.2007р.

За наслідками вказаної пе ревірки Ізмаїльською ОДПІ бу в складений акт №819/23-0/33010652 від 23.08.2007 р. „Про результати виїзної по запланової документальної п еревірки з питань правових в ідносин ТОВ «Дунайський Агро », код 33010652, з підприємством ПП « Антарес плюс», код 33720828, за періо д з 01.01.2006р. по 01.04.2007р.", на підставі як ого 03.09.2007р. ОДПІ прийнято податк ове повідомлення-рішення №00000 51000/0 щодо визначення суми штраф них (фінансових) санкцій по по датку на додану вартість у ро змірі 65 627,00грн. за порушення поз ивачем, на думку відповідача , пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.11.29 ст.11 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі зм інами та доповненнями).

Не погодившись із вказан им податковим повідомленням -рішенням, 12.09.2007р. ТОВ «Дунайськ ий Агро» оскаржило його до Із маїльської ОДПІ, яка рішення м №21302/10/25-020 від 31.10.2007р. про результа ти розгляду первинної скарги , податкове повідомлення-ріш ення №0000051000/0 від 03.09.2007р. залишила б ез змін, а скаргу позивача без задоволення. На підставі вка заного рішення Ізмаїльською ОДПІ було сформовано та наді слано скаржнику податкове по відомлення-рішення №0000051000/1 від 15.11.2007р. щодо визначення суми штр афних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 65 627,00грн.

Рішенням від 11.01.2008р. №225/10/25-021 про внесення змін до рішення про результати розгляду первинн ої скарги Ізмаїльської ОДПІ №21302/10/25-020 від 31.10.2007р. скасовано пода ткове повідомлення- рішенн я №0000051000/0 від 03.09.2007р. в частині заст осування штрафних (фінансови х) санкцій у розмірі 2132,00грн., в і ншій частині зазначене подат кове повідомлення- рішення залишено без змін, а скарга То вариства без задоволення. На підставі вказаного рішення Ізмаїльською ОДПІ було сформ овано та надіслано скаржнику податкове повідомлення-ріше ння №0000051000/1/1 від 14.01.2008р. щодо визнач ення суми штрафних (фінансов их) санкцій по податку на дода ну вартість у розмірі 63 495,00грн.

09.11.2007р. позивач звернуся з по вторною скаргою на податкове повідомлення- рішення №0000051000 /0 від 03.09.2007р. до ДПА в Одеській об ласті, яка рішенням №489/10/25-0007 від 11.01.2008р. податкове повідомлення -рішення №0000051000/0 від 03.09.2007р. залиши ла без змін, а скаргу позивача без задоволення. На підставі вказаного рішення Ізмаїльсь кою ОДПІ було сформовано та н адіслано скаржнику податков е повідомлення-рішення №0000051000/2 від 18.01.2008р. щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкці й по податку на додану вартіс ть у розмірі 63 495,00грн.

Так, на думку суду, оскаржу вані позивачем податкові пов ідомлення-рішення №0000051000/0 від 03.0 9.2007р., №0000051000/1 від 15.11.2007р., №0000051000/1/1 від 14.01.20 08р., №0000051000/2 від 18.01.2008р. прийняті Ізм аїльською ОДПІ Одеської обла сті неправомірно, безпідстав нго та в порушення вимог чинн ого законодавства України з урахуванням наступного.

Як вбачається з акта перев ірки Ізмаїльської ОДПІ Одесь кої №819/23-0/33010652 від 23.08.2007р., проведено ю відповідачем перевіркою вз аєморозрахунків ТОВ „Дунайс ький Агро" з ПП «Антарес плюс» встановлено, що фінансово-го сподарські відносини між поз ивачем та ПП «Антарес плюс» б удувалися на підставі догов орів №04/1 від 01.02.2006р. про виконанн я сільськогосподарських роб іт, №6 від 22.02.2006р. про виконання ро біт по спорудженню шпалери, № 06/2 від 01.03.2006р. про виконання робі т по посадці виноградних сад жанців, № 13/2 від 28.04.2006р. по виконан ню сільськогосподарських ро біт (сапанка, розкучування ку щів тощо).

Так, як вбачається з матері алів справи, ПП „Антарес Плюс „ виконало замовлені позивач ем роботи у повному обсязі, що підтверджується наданими по зивачем та наявнимиу справі відповідними актами прийому -передачі робіт, а саме:

- акт приймання - передачі р обіт від 25.02.2006р. на суму 194 012,00грн.

- акт виконаних робіт по сп орудженню шпалери під виногр ад від 27.03.2006р. на суму 155000,00грн.

- акт приймання - передачі р обіт по посадці виноградних саджанців від 28.03.2006р. на суму 12 870,0 0грн.

- акт виконаних робіт №06 ві д 26.05.2006р. на суму 31 875,38грн.

За виконані роботи згідно вищевказаних актів виконани х робіт ТОВ "Дунайський Агро" б уло здійснено безготівкову о плату на р/р ПП «Антарес плюс» згідно платіжних доручень № 311 від 21.07.2006р. на суму 31875,38грн., №187 від 16.05.2006р. на суму 50000грн., платіжне д оручення №188 від 16.05.2006р. на суму 5200 0грн., платіжне доручення №189 в ід 16.05.2006р. на суму 53000грн., платіжн е доручення №190 від 16.05.2006р. на сум у 12870грн., платіжне доручення № 194 від 16.05.2006р. на суму 49000грн., платі жне доручення №195 від 16.05.2006р. на с уму 51000грн., платіжне дорученн я №196 від 16.05.2006р. на суму 57834,48грн., пл атіжне доручення № 264 від 22.06.2006р. на суму 36177,52грн.

У зв' язку з оплатою варт ості виконаних робіт, що не ос порюється відповідачем, ПП « Антарес плюс» були виписані позивачу наступні податкові накладні:

- податкова накладна №326 від 28.02.2006р. на суму 194012грн., у т.ч. ПДВ - 32335 ,33грн.

- податкова накладна № 1156 ві д 30.03.2006р. на суму 155000грн., у т.ч. ПДВ -25 833,33 грн.

- податкова накладна № 601 від 26.05.2006р. на суму 318 75,38 грн., у т.ч. ПДВ -5312,56грн.

- податкова накладна № 1157 від 30.03.2006р. на суму 12 870грн., у т.ч. ПДВ -2145,00грн.

Як з' ясовано судом, сума ПДВ за вищевказаними податк овими накладними була включе на позивачем до складу подат кового кредиту у загальній с умі 65 626,22грн.

Судом встановлено, що під ставою для заниження відпові дачем суми податкового креди ту позивача з податку на дода ну вартість в розмірі 65 627,00грн. за виписаними позивачу ПП «А нтарес плюс» податковими нак ладними, відповідачем в акті перевірки визначено наступн і обставини: Постановою Прим орського районного суду м.Од еси від 19.01.2007р. по справі № 2а-468/2007р. визнано недійсним статут Пр иватного Підприємства „Анта рес плюс" з моменту реєстраці ї Підприємства, свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість №23224304 від 05 .10.2005р., а також всі первинні бухг алтерські документи (видатко ві накладні, податкові накла дні, рахунки-фактури, тощо) та інші документи, складені та п ідписані від імені ОСОБА_5 , як засновника ПП „Антарес пл юс".

Як встановлено судом, в ак ті перевірки відповідач поси лається на положення п.п.7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України „Про подат ок на додану вартість” від 03.04.1 997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповн еннями), згідно якого право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку у порядку, передбаченом у статтею 9 цього Закону. Отже, виписані позивачу ПП «Антар ес плюс» податкові накладні є недійсними, а сума податку н а додану вартість за ними поз ивачем віднесено до складу п одаткового кредиту неправом ірно та в порушення вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про п одаток на додану вартість”.

Проте, суд не погоджується з даною позицією Ізмаїльськ ої ОДПІ Одеської області, вих одячи з наступного.

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закон у України „Про податок на дод ану вартість” податковий кре дит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказа ного Закону встановлено, що п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 81 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

- придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закон у України „Про податок на дод ану вартість” визначено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій:

- або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

У даному випадку датою вин икнення у позивача права на п одатковий кредит по ПДВ є дат и отримання виписаних ПП „Ан тарес плюс” Товариству «Ду найский Агро» податкових н акладних, реквізити яких заз начено вище.

Так, відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 . ст. 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість” не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Таким чином, виходячи із пр иписів вищевказаної імперат ивної норми закону, лише відс утність податкової накладно ї позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачен их (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат .

Однак, включена позивачем до складу податкового креди ту оспорювана сума податку н а додану вартість підтвердже на наявними в матеріалах спр ави податковими накладними, які були виписані ПП „Антаре с плюс” з дотриманням вимог п ідпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 За кону України „Про податок на додану вартість”, відповідн о до якого платник податку зо бов'язаний надати покупцю по даткову накладну, що має міст ити зазначені окремими рядка ми: порядковий номер податко вої накладної; дату виписува ння податкової накладної; по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену наз ву, зазначену у статутних док ументах отримувача; ціну пос тавки без врахування податку ; ставку податку та відповідн у суму податку у цифровому зн аченні; загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Крім того, помилковим є вис новок відповідача щодо не пі дтвердження позивачем прав а на податковий кредит з огля ду на визнання недійсними По становою Приморського район ного суду м.Одеси від 19.01.2007р. по с праві № 2а-468/2007р. Статуту Приватн ого підприємства „Антарес пл юс", свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану в артість, а також всіх первинн их бухгалтерських документі в (видаткові накладні, податк ові накладні, рахунки-фактур и, тощо) та інших документів, с кладених та підписаних від і мені ОСОБА_5, як засновник а ПП „Антарес плюс" вже після в иконання вказаним Підприємс твом робіт та відповідно піс ля виписування ним податкови х накладних ТОВ "Дунайський А гро" , у зв'язку з оплатою остан нім вартості отриманих товар ів.

До того ж, визнання недійсн ими установчих документів юр идичної особи та подальше ан улювання свідоцтва платника податку на додану вартість с аме по собі не тягне за собою н едійсність усіх угод, укладе них з моменту державної реєс трації такої особи та до моме нту її виключення з Єдиного Д ержавного реєстру, а також не позбавляє правового значенн я виданих за такими господар ськими операціями податкови х накладних.

До того ж, судом не приймаю ться до уваги посилання відп овідача на факти, зазначені у Постанові Приморського райо нного суду м.Одеси від 19.01.2007р. по справі №2а-468/2007р., яким встановл ено, що ПП „Антарес плюс” було зареєстрованим ОСОБА_5, я кий являючись підставною осо бою, фінансово-господарську діяльність від ПП „Антарес п люс” не здійснював, ніяких фі нансово-бухгалтерських доку ментів не підписував, ніяких угод від імені підприємства не укладав, податкові деклар ації не подавав і не мав на це наміру, у зв'язку з чим районни й суд дійшов висновку, що підп исана ОСОБА_5 документаці я від імені ПП „Антарес плюс” в якості директора, наділено го виключно правом на склада ння та підписання документів , з реквізитами вказаних това риств є недійсною з моменту ї х вчинення. Адже, предметом до казування по справі №2а-468/2007р. бу ла правомірність реєстрації установчих документів ПП „А нтарес плюс”, та жодним чином не правомірність укладених з позивачем угод, зокрема, №04/1 від 01.02.2006р. про виконання сільсь когосподарських робіт, №6 від 22.02.2006р. про виконання робіт по с порудженню шпалери, №06/02 від 01.03. 2006р. про виконання робіт по пос адці виноградних саджанців, №13/2 від 28.04.2006р. по виконанню сіль ськогосподарських робіт (сап анка, розкучування кущів тощ о).

Крім того, відповідачем не спростовано доводи позивача , зокрема, щодо того, що на моме нт здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнала обґрун тованість віднесення позива чем до складу податкового кр едиту сум податку на додану в артість, ПП „Антарес плюс” зн аходилось в Єдиному Державно му реєстрі підприємств та ор ганізацій, а також мало свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість т ощо.

Водночас, відповідно до пр иписів ч.ч.1,2 ст.18 Закону Україн и „Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців”, якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються д остовірними і можуть бути ви користані у спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, є недостовірними і були вн есені до нього, то третя особа може посилатися на них у спор і як на достовірні. Третя особ а не може посилатися на них у с порі у разі, якщо вона знала аб о могла знати про те, що такі в ідомості є недостовірними.

За таких обставин, покупе ць не може нести відповідаль ність за можливу недостовірн ість відомостей про продавці в, включених до Єдиного держа вного реєстру, за умови необі знаності покупця щодо такої недостовірності.

Крім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про пода ток на додану вартість” плат ник податку - особа, яка згід но з цим Законом зобов'язана з дійснювати утримання та внес ення до бюджету податку, що сп лачується покупцем, або особ а, яка імпортує товари на митн у територію України.

Платники податку, визначе ні у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту та своєчасність його внесення до бюджету відповід но до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість”).

Відтак, сума податку на дод ану вартість, що включена до ц іни товару, є податковим зобо в'язанням продавця товару, і с аме продавець товару несе об ов'язок по сплаті цього подат ку до бюджету. Як випливає з ви щенаведеного, сама по собі не сплата податку продавцем (у т ому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійс ненні господарської операці ї не впливає на податковий кр едит покупця. Ухилення одніє ю із сторін від сплати податк ів після здійснення угоди ві дповідно до вимог діючого за конодавства України не є під ставою для виключення зі скл аду податкового кредиту пози вача сплаченої ним суми пода тку на додану вартість, у зв'яз ку з придбанням послуг (робіт ), а тягне за собою адміністрат ивну та кримінальну відповід альність посадових осіб у да ному випадку ПП „Антарес плю с” (ОСОБА_5).

Таким чином, ТОВ "Дунайськ ий Агро" мало всі законні підс тави для віднесення до склад у податкового кредиту суми п одатку на додану вартість, як а підтверджуються податкови ми накладними, виписаними П П «Антарес плюс»у законодавч о встановленому порядку.

Отже, висновки відповідач а щодо порушення позивачем в имог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (з і змінами та доповненнями) є б езпідставними.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу ад міністративного судочинств а України встановлено, що у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноваж ень та й спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. Частиною 2 ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України пер едбачено, що в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відтак, виходячи з вищевик ладеного, на думку суду, відпо відач, заперечуючи проти адм іністративного позову, не до вів суду правомірність та ґр унтовність прийняття ним оск аржуваних ТОВ «Дунайський Аг ро» податкових повідомлень -рішень №0000051000/0 від 03.09.2007р. щодо виз начення суми штрафних (фінан сових) санкцій по податку на д одану вартість у розмірі 65627,00г рн., №0000051000/1 від 15.11.2007р. щодо визначе ння суми штрафних (фінансови х) санкцій по податку на додан у вартість у розмірі 65627,00грн., №0 000051000/1/1 від 14.01.2008р. щодо визначення суми штрафних (фінансових) са нкцій по податку на додану ва ртість у розмірі 63495,00грн., №0000051000/2 в ід 18.01.2008р. щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкці й по податку на додану вартіс ть у розмірі 63495,00грн.

За таких обставин, бер учи до уваги наведене та оцін юючи наявні у матеріалах спр ави письмові докази в сукупн ості, суд дійшов висновку, що у точнені позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Дунайський Агро» обґ рунтовані, документально під тверджені, відповідають чинн ому законодавству, отже підл ягають задоволенню повністю .

Керуючись ч.1 ст.94, ст.ст.158-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дунайськи й Агро» до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області про скасув ання податкових повідомлен ь-рішень №0000051000/0 від 03.09.2007р. щодо ви значення суми штрафних (фіна нсових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 65 627, 00грн., №0000051000/1 від 15.11.2007р. щодо визна чення суми штрафних (фінансо вих) санкцій по податку на дод ану вартість у розмірі 65 627,00грн ., №0000051000/1/1 від 14.01.2008р. щодо визначен ня суми штрафних (фінансових ) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 63 495,00грн., №0000 051000/2 від 18.01.2008р. щодо визначення с уми штрафних (фінансових) сан кцій по податку на додану вар тість у розмірі 63 495,00грн. задов ольнити.

2.Податкові повідомлення-р ішення №0000051000/0 від 03.09.2007р., №0000051000/1 від 15.11.2007р., №0000051000/1/1 від 14.01.2008р., та №0000051000/2 ві д 18.01.2008р. скасувати.

3. Стягнути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дунайський Агро» ( 68342, Одеська область, Кілійськи й район, с.Новомиколаївка, вул .Леніна, 8, п/р 2600492392 в ООФ АППБ «Аваль» м.Одеса, МФО 328351, Код ЄДР ПОУ 33010652) судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою з аконної сили у разі надходже ння заяви особи, на користь як ої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскар жена шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження пост анови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складе ння постанови у повному обся зі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в по вному обсязі. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження. Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова суду набирає законної с или після закінчення цього с троку. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після закінч ення апеляційного розгляду с прави.

Повний текст постан ови складено та підписано «20» листопада 2009р.

Суддя Харченко Ю.В .

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІН ІСТРАТИВНИЙ СУД

65062, Україна, м.Одеса, вул. Фон танська дорога, 14

«20» листопада 2009 р. По справі № 2а-4134/08/1570

ТОВ «Дунайський Агро»

68342, Одеська область, Кілійс ький район, с.Новомиколаївка , вул.Леніна, 8.

Ізмаїльська ОДПІ Одесь кої області

68600, м.Ізмаїл, вул.Кишинівсь ка, 3.

Одеський окружний ад міністративний суд надсилає Вам засвідчену копію постан ови від «16» листопада 2009 року.

Додаток: копія постано ви на 4арк.

Суддя Одеського окруж ного

адміністративного суду Харч енко Ю.В.