Ухвала

від 11.09.2019 по справі 818/1931/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

Київ

справа №818/1931/17

адміністративне провадження №К/9901/51723/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 818/1931/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Апеляційного суду Сумської області (далі відповідач), в якому просить:

зобов`язати Апеляційний суд Сумської області нарахувати позивачу суддівську винагороду, починаючи з 01 січня 2017 року у порядку, встановленому ст. 133 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 № 2453, з розміру посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат на рівні щомісячного розміру 3200 грн., встановленої на 01 січня 2017 року Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік , з нарахуванням компенсації відповідно до ст. 34 Закону України Про оплату праці ; виплатити несплачену суму заборгованості суддівської винагороди за рахунок обсягів видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди, передбачених у 2017 році Апеляційному суду Сумської області та продовжувати здійснювати виплату суддівської винагороди з урахуванням подальшого збільшення розміру мінімальної заробітної плати протягом часу роботи суддею Апеляційного суду Сумської області до проходження кваліфікаційного оцінювання.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 1500 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року позов частково задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року апеляційну скрагу позивачки залишено без задовлення, апеляційну скрагу відповідача задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивачка звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, провадження у якій відкрито ухвалою від 30 травня 2018.

09 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення ліквідації Апеляційного суду Сумської області, оскільки вона вважає, що запропонований спосіб забезпечення позову є розмірним із предметом спору і вираховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких я прошу, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказує, що відповідачем у справі виступає суб`єкт владних повноважень - Апеляційний суд Сумської області, процедура ліквідації якого завершується, а розгляд касаційної скарги ще триває, то у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, вона втратись право на виконання рішення суду першої інстанції, чим буде завдана значна майнова шкода.

Суд касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 153 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, Верховний Суд, який відповідно до статей 24, 327 КАС України є касаційним судом, не уповноважений процесуальним законом на вирішення питання про забезпечення позову на стадії касаційного перегляду справи.

Керуючись статтями 24, 150-154, 327, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 818/1931/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М.Соколов