Постанова

від 12.09.2019 по справі 810/4842/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

Київ

справа №810/4842/18

адміністративне провадження №К/9901/65638/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді -доповідача Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 року (головуючий суддя - Ісаєнко Ю.А., судді: Земляна Г.В., Мельничук В.П.)

у справі №810/4842/18

за позовом ОСОБА_1

до Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області,

третя особа: Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області

про визнання протиправними та скасування рішення та постанови.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 5 вересня 2018 року Про відкликання за народною ініціативою депутатів Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в частині відкликання за народною ініціативою депутата Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі №8;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1 Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 5 вересня 2018 року Про призначення проміжних місцевих виборів депутатів Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№6, №7, №8 в частині обрання депутата Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №8.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області Про відкликання за народною ініціативою депутатів Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 5 вересня 2018 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області Про призначення проміжних місцевих виборів депутатів Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№6, 7, 8 від 15 вересня 2018 року №1 в частині призначення проміжних місцевих виборів депутатів Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №8 на неділю, 11 листопада 2018 року та в частині оголошення з 23 вересня 2018 року початку виборчого процесу проміжних виборів депутатів Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 11 листопада 2018 року в одномандатному виборчому окрузі №8.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 року апеляційне провадження закрито.

5. У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

Закриваючи апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що положення пунктів 1, 4.2 Договору, якими визначено предмет договору, права та обов`язки адвоката, не містять права адвоката Малюги В.В. на підписання апеляційної скарги, а право на розроблення та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру не є тотожним праву представника на підписання від імені Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області апеляційної скарги.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до пункту 4.2.2. договору № 2709/18-1 про надання юридичних послуг від 27 вересня 2018 року адвокат має право користуватися правами, що передбачені даним договором та чинним законодавством України. Також право адвоката на підпис документів, які подаються до суду зазначено у довіреності від 27 вересня 2018 року, яка видана Головою Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області Шубою В.Ю. Отже представник має право вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, які може вчинити ця особа.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

8. Відповідно до частини першої статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

9. Згідно з частиною третьою статті 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

10. Частиною п`ятою статті 58 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

11. За правилами частини першої та другої статті 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов`язковими для нього. Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

12. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що представник, через якого відповідно до частини першої статті 56 КАС України має право здійснювати свою участь сторона - є самостійним учасником процесу, який по суті наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє, саме тому довіритель у спеціально виданій йому довіреності визначає для представника обсяг повноважень, які останній має право здійснювати для представництва у будь-якому органі від імені довірителя. До того ж довіритель має право обмежити чи розширити коло повноважень представника та надати йому право на вчинення окремих процесуальних дій, які належать до спеціальних прав сторони.

13. Тобто єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлена від імені довірителя довіреність зі спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

14. За перевіркою матеріалів справи, апеляційна скарга подана від імені Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області підписана адвокатом Малюгою В.В .

15. До апеляційної скарги додано копію договору про надання юридичних послуг від 27 вересня 2018 року № 2709/18-1, укладеного між Забірською сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області та адвокатом Малюгою В.В.

16. Пунктом 1 вказаного договору визначено юридичні послуги, які будуть надані адвокатом, а саме:

- розроблення та виготовлення проектів документів правового характеру;

- представництво в установленому порядку інтересів Замовника в судах всіх інстанцій, а також в інших державних органах;

- розроблення та подання від імені Замовника будь-яких заяв, скарг, клопотань, довідок, листів, тощо, в тому числі на надання копій документів;

- вирішення від імені Замовника будь-яких спорів;

- надання Замовнику письмових та усних роз`яснень з правових питань, що виникають у Замовника, в тому числі консультації працівників Замовника з питань господарського, трудового, податкового, земельного, виборчого, цивільного права, законодавства про притягнення до адміністративної відповідальності, тощо;

- представництво інтересів Замовника перед органами Національної поліції України, органами МВС, у судах загальної юрисдикції, Окружному апеляційному суді Київської області зі всіма правами, наданими Замовнику, підготовка будь-яких заяв, скарг, клопотань, довідок, листів, ознайомлення з матеріалами справи за участю Замовника, надання від імені Замовника: пояснення, докази, заявляти клопотання, інші документи правового характеру;

- надання інших юридичних послуг на вимогу Замовника, в тому числі отримання довідок та інших документів від імені Замовника.

17. Відповідно до пункту 4.2 вказаного договору виконавець має право:

- на свій розсуд встановлювати методи і способи виконання своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі визначати третіх осіб, залучення яких необхідно для належного надання послуг, якщо це не суперечить умовам конфіденційності цього договору;

- користуватись іншими правами, що передбачені цим договором та чинним законодавством України.

18. Аналізуючи вказані положення договору, якими визначено предмет договору, права та обов`язки адвоката, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що вони не містять права адвоката Малюги В.В. на підписання апеляційної скарги, а право на розроблення та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, не є тотожним праву представника на підписання від імені відповідача апеляційної скарги.

19. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

20. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області встановивши, що вона підписана адвокатом Малюгою В.В., яка не має права її підписувати.

21. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального або процесуального права.

22. Посилання скаржника в касаційній скарзі на довіреність від 27 вересня 2018 року, яка видана Головою Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області Шубою В .Ю. та якою уповноважено адвоката Малюгу В.В. бути представником та надано право, зокрема, підписувати документи, які подаються до судів апеляційної інстанції, Верховний Суд не бере до уваги, оскільки така довіреність до апеляційної скарги додана не була, в переліку додатків до апеляційної скарги така довіреність відсутня.

23. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

24. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення , а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 року у справі №810/4842/18- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду