Ухвала

від 11.09.2019 по справі 758/12414/18

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/12414/18

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/12414/18, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду і справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу Мостицький про визнання протиправною відмову чи бездіяльність у розгляді заяви до Автокооперативу Мостицький про визнання протиправною відмову чи бездіяльність у розгляді заяви.

08.08.19 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Васильченка О.В., обґрунтовуючи її тим, що головуючий у справі має особисту заінтересованість у порушення засад судочинства та особисту заінтересованість у порушення прав позивача.

Заява про ухвалення судом додаткового рішення суду, подана у зв`язку з тим, що в рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Сторони в судове засідання по розгляду поданої заяви не викликались, оскільки відповідно до вимог ЦПК України заява про відвід має бути розглянута протягом 2 днів з дня її подання. Виклик сторін унеможливить розгляд заяви у встановлені ЦПК України строки.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, її підставами є положення п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи (п. 3) та інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5).

В якості обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя має особисту заінтересованість у порушення засад судочинства та особисту заінтересованість у порушення прав позивача.

Заявником жодним чином не доведено факт особисто заінтересованості судді у вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, з підстав часткового задоволення судом позову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про безпідставність заяви про відвід судді Васильченка О.В., адже обставини вказані в ній жодним чином не підтверджені, та визнання її необґрунтованою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/12414/18, необґрунтованою.

Провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду і справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу Мостицький про визнання протиправною відмову чи бездіяльність у розгляді заяви до Автокооперативу Мостицький про визнання протиправною відмову чи бездіяльність у розгляді заяви - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко