Ухвала

від 27.08.2019 по справі 2010/1-559/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2010/1-559/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11/818/31/19 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 27.05.2019р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ч.2 ст.364 КК України направлено прокурору Харківської області для проведення додаткового розслідування.

Повертаючи справу, суд першої інстанції вказав, що не має змоги без проведення додаткової перевірки ухвалити як обвинувальний так і виправдувальний вирок у справі, у зв`язку з чим дана кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування прокурору Харківської області в ході якого необхідно усунути істотні суперечності у справі, давши знов зібраним доказам належну правову оцінку.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати з підстав не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення норм кримінально-процесуального законодавства та кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, з`ясувавши позицію решти учасників судового провадження, які вважали рішення суду неправомірним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.365 КПК України (1960) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляції.

Згідно постанови (т.15 а.с.66-77) суд першої інстанції повернув справу на додаткове розслідування вказавши, що досудове слідство є неповним і тягне повернення справи на додаткове розслідування, оскільки не були досліджені, або поверхнево і однобічно досліджені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не може бути усунуто в судовому засіданні. При цьому суд першої інстанції послався на висновки повторної судово - економічної експертизи № 4050 від 08.07.2016р.

Як вбачається з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Крім того, так же зазначено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України(1960), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.

Так, в постанові зазначено, що органу досудового слідства було доручено надати наступні документи ТОВ «Агро-фаворит»:

- витратні і податкові накладні, за якими ТОВ «Агро-фаворит» здійснило придбання ТМЦ в ТОВ «ТД Балакліяпродукт» в листопаді 2009 року;

- витратні і податкові накладні № 5 від 01.08.2009 від ПП «Еліт-Агро-Транс»;

- розшифровку рядка 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) крім визначених у 04.11» декларацій з податку на прибуток за 3 кв. і 4 кв. 2009 року із зазначенням рахунків бухгалтерського обліку, контрагентів включених в нього і суми по ним;

- розшифровку рядка 01.2К «Приріст балансової вартості запасів» декларацій з податку на прибуток за 2009 рік із зазначенням рахунків бухгалтерського обліку та контрагентів залишки ТМЦ за якими обліковуються в додатку до декларації;

- відомості про визнання недійсним (при наявності) договорів укладених ТОВ «Агро-фаворит» з контрагентами ТОВ «ТД Балакліяпродукт» і ПП «Еліт-Агро-Транс», визнання недійсними (і т.д.) первинних документів виписаних сторонами за такими договорами , з наведенням відповідних правових наслідків щодо такого визнання і впливу на об`єкти оподаткування; відомості про фактичне проведення / непроведення зазначених господарських операцій та надання правової оцінки документів (в т.ч. податкових накладних та актів виконаних робіт) складених зазначеними СПД;

- картки рахунку 631 по контрагентам ТОВ «ТД Балакліяпродукт» і ПП «Еліт-Агро-Транс» за 2009 рік;

- оборотно-сальдову відомість по рахунках за 2009 рік;

- оборотно-сальдову відомість за рахунком 281, 36, 70 за 2009 рік;

- реєстри отриманих податкових накладних за липень-листопад 2009 року;

- додаток 5 до декларації з ПДВ за липень 2009 року; - декларація з податку на прибуток за 3 кв. 2009 року і додаток К1 / 1 до декларації за 3 кв. 2009 року і уточненого розрахунок до декларації з податку на прибуток за 2009 рік;

- інші документи, які мають істотне значення під час проведення дослідження.

Проте не зазначено з цього приводу пояснень прокурора і нез`ясованим залишилось питання про існування вказаних документів з урахуванням існуючого терміну їх зберігання.

Зі змісту постанови не вбачається чому зазначені в судовому рішенні недоліки не можуть бути усунути під час судового розгляду справи, а тому колегія суддів вважає її такою, що не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже колегією суддів встановлені підстави передбачені п.1 ч.1 ст.369 КПК України(1960), які свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а це згідно п.2 ч.1 ст.367 КПК України(1960) є підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст.356, 359, 362, 366-367, п.1 ч.1 ст.369, 377 КПК України(1960), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 27.05.2019р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скасувати та і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції тому ж складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді