Ухвала

від 13.09.2019 по справі 522/7017/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2-з/522/662/19

Справа № 522/7017/19

УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль - адвоката Жукова Тимура Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.09.2019 року звернулося АТ Райффайзен банк Аваль в особі представника Жукова Т.В. з заявою про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказано, що 30.03.2006 року між АТ Райффайзен банк Аваль та ОСОБА_3 укладено договір застави майнових прав, проте у жовтні 2017 року позивачу стало відомо про те, що 15.08.2006 року між ТОВ Стікон , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без повідомлення позивача укладено додаткову угоду про інвестування будівництва житла. 11.01.2007 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . В подальшому майно було відчужено ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю СТИКОН про визнання недійсними правочинів.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

До заяви не додано жодного доказу, що свідчив про те, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Матеріалами справи не підтверджується фактично намір відповідачів відчужити спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд попереджує заявника про наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені ч. 4 ст. 44 ЦПК України, згідно якої суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль - адвоката Жукова Тимура Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар