Рішення

від 13.09.2019 по справі 120/2228/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 вересня 2019 р. Справа № 120/2228/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Демитор Наталії володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Клекотинського закладу дошкільної освіти Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (Клекотинський ЗДО) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (ГУ ДСУНС у Вінницькій області, позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Клекотинського закладу дошкільної освіти Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (далі - Клекотинський ЗДО, відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі закладу, що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Клекотина, вул. Вишнева, 91 шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у позові.

Позов мотивований тим, що за результатами перевірки закладу дошкільної освіти виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі закладу шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) .

Крім того, даною ухвалою також встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

01.08.2019 року відповідачем подано відзив на позов, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що обставини позову частково не відповідають дійсності, оскільки самостійно здійснює залежні від нього заходи, щодо усунення порушень. Додавши до відзиву План заходів щодо усунення недоліків, виявлених у ході перевірки, в яких самостійно зазначає про виконання частини виявлених порушень.

Позивач скористався своїм правом та подав відповідь на відзив, в якому спростовує доводи відповідача, зазначає, що докази, що підтверджують факт виконання виявлених порушень відсутні. Для встановлення факту виконання виявлених порушень необхідно здійснити позапланову перевірку закладу, яка у відповідності до ст. 6 Закону України"Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" може бути організована після подання письмової заяви на її проведення.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Так, відповідачем, на підставі наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області №104 від 18.04.2019 р. посадовими особами управління проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Клекотинським закладом дошкільної освіти Мурафської сільської ради вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №141 від 24.05.2019 року, яким зафіксовано ряд порушень вимог законодавства.

Так, у ході проведеної перевірки виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС від 30.12.2014р. №1417 (далі - ППБУ ), а саме щодо будівлі закладу, серед іншого:

- дерев`яні конструкції горищного приміщення не оброблено вогнетривким розчином, що є порушенням п. 2.5 глава 2 розділу 3 ППБУ;

- будівлю та приміщення об`єкта не обладнано системою протипожежного захисту, що є порушенням п. 1.2 глава 1 розділу 5 ППБУ;

- по коридору, на шляхах евакуації облицювання стін виконано з горючих матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної безпеки, що є порушенням п. 2.23 глави 2 розділу 3 ППБУ;

- конструкції поручнів сходової клітини виконана з горючого матеріалу, що є порушенням п. 2.37 глава 2 розділу 3 ППБУ;

- у підвальному приміщенні електророзетки та вимикачі встановленні на горючій основі, що є порушенням п.1.17 глави 1 розділу 4 ППБУ;

- у підвальному приміщенні допускається користування пошкодженими розетками, що є порушенням пункту 1.18 глави 1 розділу 4 ППБУ;

- не проведено перевірку наявних пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд , що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу 4 ППБУ;

- територію, будівлю та приміщення не забезпечено у повній мірі первинними засобами пожежегасіння: сертифікованими вогнегасниками, що є порушенням пункту 3.6 глави 3 розділу 5 ППБУ;

- зовнішній протипожежний водопровід не відповідає вимогам чинних норм та правил, що є порушенням підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу 5 ППБУ, ст. 57 КЦЗУ.

- килимові доріжки у коридорі не прикріплені до підлоги і не визначені як помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я, що є порушенням пункту 2.28 глави 2 розділ 3, пункту 1.2 глави 1 розділу 6 ППБУ.

- приміщення не забезпеченні інструкціями про заходи пожежної безпеки, що є порушенням пункту 4 розділу 2 ППБУ.

- територію, будівлю та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO3609:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки: Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности , що є порушенням пункту 8 розділу 2 ППБУ.

- працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням пункту 2 частини 1 ст. 20 КЦЗУ.

Як вказує позивач, будівля експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 24.05.2019 року №141, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки будівлі навчально-виховного комплексу на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вказує позивач, станом на 24.05.2019 року будівля експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 24.05.2019 року №141, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачі, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі, а саме:

- відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- порушення правил пожежної безпеки щодо утримання шляхів евакуації створює небезпечні умови для евакуації людей у разі виникнення небезпечної події на об`єкті;

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежегасіння, відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стадії;

- відсутність засобів індивідуального захисту може призвести до травмування людей у разі виникнення надзвичайної події на об`єкті;

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю персоналу, дітей та особам, задіяних в гасінні пожежі.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Щодо посилань відповідача про самостійне усунення частини порушень, виявлених в ході перевірки, то суд не може надати оцінку їх реальності, оскільки допустимих доказів на їх підтвердження надано не було.

За таких обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки будівлі навчально-виховного комплексу виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Клекотинського закладу дошкільної освіти Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Клекотина, вул. Вишнева, 91, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Відповідно до положень частини 2 статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Клекотинського закладу дошкільної освіти Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (Вінницька область, с. Клекотина, вул. Вишнева, 91, код ЄДРПОУ 26228781) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі закладу, що розташована за адресою: Вінницька область, с. Клекотина, вул. Вишнева, 91 шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600- річчя, 11, м. Вінниця, код 38635397).

Відповідач : Клекотинський заклад дошкільної освіти Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (вул. Вишнева, 91, с. Клекотина, Шаргордський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 26228781).

Повний текст рішення складено : 13. 09.2019 року

Суддя Демитор Наталія Володимирівна