Ухвала

від 26.11.2019 по справі 120/2228/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/2228/19-а

26 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 - законного представника малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Клекотинського закладу дошкільної освіти Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - законного представника малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Клекотинського закладу дошкільної освіти Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 призначено справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Клекотинського закладу дошкільної освіти Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оскарження останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від ч.1 ст.5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч.1 ст.293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу, що даний спір не порушує права та обов`язки ОСОБА_1 - законного представника мальлітньої дочки ОСОБА_2 , оскільки вони не є учасниками правовідносин, що виникли між сторонами у справі.

Даний спір виник між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області та Клекотинським закладом дошкільної освіти Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області щодо невиконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які можуть спричинити негативні наслідки для здоров`я та життя людини. Зокрема, щодо порушень зафіксованих в акті №141 від 24.05.2019 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, і припису №77 від 17 травня 2016 року.

Також, суд звертає увагу, що рішення суду першої інстанції ніяким чином не порушує права та обов`язки осіб (батьків), які не були залучені до участі у справі на стадії розгляду судом першої інстанції, мотивувальна частина рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року не містить висновки щодо прав та обов`язків цих осіб, резолютивна частина рішення - не вказує про права та обов`язки осіб (батьків). Отже, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року не порушує жодні права ОСОБА_1 - законного представника малолітньої дочки ОСОБА_2 у правовідносинах щодо усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - законного представника малолітньої дочки ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно з ч.2 ст.305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - законного представника малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Клекотинського закладу дошкільної освіти Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, підлягає закриттю.

Керуючись 49, 305, 306, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - законного представника малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Клекотинського закладу дошкільної освіти Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.