Рішення

від 04.09.2019 по справі 160/4218/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Справа № 160/4218/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_5 Д.В. за участі секретаря судового засіданняМолчанової В.В. за участі: представника позивача представника відповідача Ніколаєнко О.О. Дерець Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист Трейд" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним індивідуального акту, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ "Аметист трейд" до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 16ю04ю2019р. №UA110000/2019/800088/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем всі документи, надані під час митного оформлення є автентичними та підтверджують числові значення складових митної вартості, а митним органом не доведено, що декларантом проведений невірний розрахунок митної вартості; або подані документи не містять відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар; не встановлена наявність обмежень щодо застосування першого методу та у митниці відсутня інформація інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.06.2019р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Дніпропетровська митниця ДФС заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає зокрема, що відсутність документального підтвердження повноти включення витрат відповідно до положень ч.10 ст. 58 МК України, документального обґрунтування наданого дисконту та об`єму знижки, виявлені невідповідності заявленим відомостям, унеможливили застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Також у відзиві відповідачем наведено обґрунтування та розрахунок вибору другорядного методу визначення митної вартості.

02.07.2019р. до суду найшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що відповідно умов зовнішньоекономічного контракту, надання знижок не застосовується до поставки позивача, так як умови оплати згідно контракту - передоплата; на вимогу митного органу позивач надав пояснення про відсутність договорів з третіми особами (JP MORGAN Chase - є банківською установою), а відправник товару FESCO GMBH входить до групи компаній FossilEurope B.V., здійснює складську діяльність, пакування, навантаження та оформлення експортної документації для всіх замовлень та відвантажень AmetistTrade LLC. Також відповідь на відзив містить твердження про надання усіх документів з приводу використання транспортних засобів та понесених витрат на них, та заперечення щодо застосування резервного методу визначення митної вартості.

11.07.2019р. відповідачем подані заперечення проти відповіді на відзив, згідно якої вказує, що вартість товару визначена позивачем не відповідає поняттю дійсної вартості , визначеною статтею VII Генеральної Угоди з пить тарифів та торгівлі. Також у запереченнях наведено обґрунтування щодо застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 11.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2019р.

В судове засідання призначене з`явилися представники сторін, які підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовим спором визнається спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено поняття суб`єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.543 Митного кодексу України, безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

Відповідно частини 1 статті 546 Митного кодексу України, митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Отже, Дніпропетровська митниця ДФС у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

20.09.2018р. між Fossil (Europe) GmbH та AmetistTrade LLC (ТОВ Аметист Трейд) укладено маркетинговий та дистриб`юторський договір (2100_18_453), за умовами якого Fossil розробляє, виробляє та продає годинники, шкіряні вироби та ювелірні вироби під різними власними або ліцензованими брендами. Товари - це високоякісна продукція, яка підлягає продажу з урахуванням корпоративної структури Компанії Fossil і гарної репутації дистриб`юторської мережі.

Відповідно до додатку А до вищезазначеного договору під товаром розуміються годинники Fossil , Skagen , DKNY , DIESEL , Emporio Armani , Armani Exchange , годинники та прикраси MichaelKors , що поставляються на умовах передоплати готівкою.

На виконання умов договору між сторонами укладено Специфікацію №4 від 03.03.2019р. (Specification №05 dd. 03 March 2019) на поставку наручних годинників Fossil , Skagen , DKNY , DIESEL , Emporio Armani , Armani Exchange , MichaelKors , у кількості 592 шт., загальною вартістю 35713,71 доларів США.

07.03.2019р. Fossil направив позивачу проформи - інвойси №№75544459, 75544460,75544461,75544462,75544463, 75544464, 75544465,75544466,75544467, 75544468, 75544469,75544469,75544470,75544471 для оплати кожного окремого торгівельного найменування на умовах 100% передоплати, на загальну суму 35713,71 доларів США.

Платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №7 від 20.03.2019р. сплачено Fossil (Europe) GmbH 37713,71 доларів США з призначенням платежу (prepaymentforwatchesbyMarketingandDistributionAgreement 2100 18 453 dd 20.09.2018, byinvoices 75544459-75544471 dd 07.03.2019.

05.04.2109р. ТОВ "Аметист трейд" подано до митного оформлення митну декларацію №UA110030/2019/004426 разом із товаросупровідними документами, та декларацію митної вартості.

Відповідно до декларації UA110030/2019/004426, до митного оформлення заявлено товар, а саме:

1. Годинники наручні, кварцові з живленням від батареї, лише механічною індикацією, з корпусами з нержавіючої сталі, що не містить дорогоцінного та штучного каміння, торговельних марок: Armani Exchange - 131 шт.; Emporio Armani - 30 шт.; DIESEL - 15 шт.; DKNY - 40 шт.; Fossil - 140 шт.; MichaelKors - 110 шт.; Skagen - 86 шт. у асортименті. Корпуси і браслети за технологією PVD або без неї. На годинниках встановлені сталеві браслети або ремінці (шкіряні, каучукові). Поставляються з індивідуальним футляром, гарантійним буклетом, інструкцією по експлуатації, вартість яких включена до вартості годинників. Для зручності і безпеки транспортування упаковані окремо. Годинники не містять у своєму складі передавачі або передавачі і приймачі;

2. Годинники наручні, кварцові з живленням від батареї, лише з механічною індикацією, з корпусами з корпусами з нержавіючої сталі, що не містить дорогоцінного та штучного каміння, торговельна марка: Fossil - 5 шт. На годинниках каучукові ремінці. Поставляються з індивідуальним футляром, гарантійним буклетом, інструкцією по експлуатації, вартість яких включена до вартості годинників. Для зручності і безпеки транспортування упаковані окремо. Годинники не містять у своєму складі передавачі або передавачі і приймачі.

3. Годинники наручні, кварцові з живленням від батареї, лише з механічною індикацією, з корпусами з корпусами з нержавіючої сталі, що не містить дорогоцінного та штучного каміння, торговельна марка: Fossil - 35 шт. На годинниках шкіряні ремінці. Поставляються з індивідуальним футляром, гарантійним буклетом, інструкцією по експлуатації, вартість яких включена до вартості годинників. Для зручності і безпеки транспортування упаковані окремо. Годинники не містять у своєму складі передавачі або передавачі і приймачі.

За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 35713,71 доларів США (графа 22), вага нетто176 кг. (графа 38)., перелік яких наведений у графі 44 Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи .

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, митницею встановлено наступні обставини:

- основний документ, що підтверджує митну вартість товарів (зовнішньоекономічний контракт) подано без перекладу;

- декларантом заявлено контракт з виробником, при цьому, згідно задекларованих відомостей ЕМД, продавець Fossil (Europe) GmbH, відправник - FESCO GMBH. У додатку до контракту №5 зазначений контрагент JP MORGAN Chase із місцем розташування у Лондоні, що може свідчити про посередницький характер угоди та наявність посередників;

- згідно платіжного доручення №7 оплата здійснено 20.03.2019р., що не відповідає узгодженим сторонами договору умовам оплати (на стороні 2 Специфікації 5 від 03.03.2019р. зазначено 19.03.2019р.;

- у наданій CMR №19122199 від 26.03.2019р. наявні реквізити товаросупровідного документа 19DE775503160555E1, який декларантом не надано до митного оформлення;

- відповідно до заявлених умов поставки EXW, витрати на навантаження є обов`язковими складовими митної вартості. Згідно декларації митної вартості та наданими декларантом транспортними документами, зазначені витрати на навантаження - відсутні та не включені до митної вартості оцінюваної партії товару за ЕМД №UA110030/2019/004426;

- згідно відомостей CMR №19122199 від 26.03.2019р. безпосереднім перевізником товарів є ФОП ОСОБА_5. Документальне підтвердження договірних відносин із ФОП ОСОБА_5 не надано;

- наданий рахунок - фактура №120 від 28.03.2019р. не містить інформації щодо договору ТЕО, номеру автомобіля, реквізити транспортної заявки, реквізити міжнародної автомобільної накладної, тобто відомостей відповідно до яких можливо ідентифікувати даний рахунок із оцінюваною партією товару.

Виявлені вищезазначені розбіжності та обставини, митниця електронними повідомленням довела до декларанта та, в рамках проведення процедури консультацій, з урахуванням положень статті 53 Митного кодексу України, декларанту повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

5) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракти);

6) виписку з бухгалтерської документації;

7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

8) копію митної декларації країни відправлення;

9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Також митницею було запропоновано подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

У відповідь на повідомлення декларантом надіслані наступні додаткові документи:

- лист Fossil GROUP від 15.04.2019р. та його переклад;

- лист ФОП ОСОБА_4 від 12.04.2019р.;

- акт виконаних робіт №120 від 05.04.2019р.;

- рахунок-фактуру від 28.03.2019р. №120;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 632 за березень 2019р.;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 3712 за березень 2019р;

- заявку №120 від 26.03.2019р. до договору на транспортно-експедиційні послуги №448 від 23.11.2018р.;

- виписку AT Перший український міжнародний банк за 20.03.2019р.;

- переклад маркетингового та дистриб`юторського договору від 20.09.2018р. №2100_18_453;

- договір №120 перевезення та транспортного експедирування.

При дослідженні наданих документів митним органом встановлено, що маркетингова та дистриб`юторська угода від 20.09.2018р. №2100_18_45 передбачає, за необхідності, надання покупцю відповідно запитуваних документів, що може передбачати надання копії митної декларації країни відправлення.

Згідно п.4.02 передбачено, що оплата за зазначеною угодою здійснюється у спосіб та на умовах Додатку А (п.2 Умови оплати: передоплата готівкою), що суперечить зазначеному у платіжних документ оцінюваної партії товару та не відповідає положенням діючого законодавства України.

Маркетинговою та дистриб`юторською угодою від 20.09.2018р. №2100_18_45 передбачено надання знижок.Згідно специфікації №5 від 03.03.2019 зазначено Total with discount EXWEggstaett-35713,71 дол.США .

Умови надання та об`єм наданої знижки не зазначено у наданих товаросупровідних документах, що суперечить вимогам статті Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортоване товару.

Крім того,зауважено, що надана Специфікація №5 від 03.03.2019р. має некоректний переклад Specification №05 dd 03 March 2019/Специфікація №4 від 03.03.2019 .

Додаткова угода№5 до контракту не містить строки оплати за товар, у проформах-інвойс та комерційних рахунках зазначено - передплата без конкретної дати оплати.

Згідно листа декларанта ФОП ОСОБА_9 від 15.04.2019 №15/04-1 зазначено, що у імпортера не має договорів (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаними із угодою від 20.09.2018р. №2100_18_45, а також відсутність рахунків на користь третіх осіб. На підставі чого товари годинники наручні , що є власністю Fossil(Europe)GmbH вивантажувались зі складу FESCO GMBH. На зауваження митниці щодо посередницької угоди, обґрунтувань стосовно сторони угоди - FESCO GMBH (склад,місце завантаження) декларантом не надано, документального підтвердження договірних відносин між Fossil(Europe)GmbH та FESCO GMBH.

Митну декларацію країни відправлення, що передбачена угодою від 20.09.2018 №2100_18_45, не надано до митного оформлення.

У наданій CMR №19122199 від 26.03.2019 наявні реквізити товаросупровідного документу 19DE775503160555Е1, який декларантом не надано до митного оформлення, зазначене твердження проігноровано декларантом, документально не підтверджене, не спростовано.

У якості додаткового документу декларантом повторно надано заявку №120 до договору транспортно-експедиційного обслуговування №448 від 23.11.2019р. Згідно графи 44 ЕМД у якості документа під кодом 3000 наявна сканована копія транспортної заявки №120 датована 26.03.2019 із зазначенням дати завантаження 26.03.2019.

Після зауважень митниці (Завантаження оцінюваної партії товару у EGGSTAETT (Німеччина) здійснено -26.03.2019 згідно графи 21 міжнародної автомобільної накладної, що не кореспондується із датою узгодження заявки №120 на транспортування товару - 28.03.2019.) у Повідомленні №1, декларантом у якості додаткового документу надано(повторно) 15.04.2019р. заявку №120 але із іншою датою - 28.03.2019 та датою завантаження -28-29.03.2019р.

Відомості листа Fossil(Europe)GmbH від 15.04.2019 щодо завантаження вантажівки, видача експортних документів здійснюється Fossil як добра воля та додатковий сервіс без додаткових витрат для ТОВ "АМЕТИСТ ТРЕЙД". Зазначений зміст листа суперечить умовах узгодженим сторонами угодою від 20.09.2018 №2100_18_45, специфікацією 5, наданими інвойсами щодо умов поставки EXW Eggstaett та обов`язками Покупця згідно Міжнародних правил перевезення Інкотермс 2000 (на які наявне посиланні] пункті 4.02 угоди №2100_18_45).

Згідно наданих оборотно-сальдових відомостей по рахункам 632 та 3712 за березень 2019р. наявна вартість товарів у валюті контракту 49663,08 дол., що не відповідає заявленій митній вартості оцінюваного товару. Крім того, у зазначених первинних бухгалтерських документах відсутні відомості щодо вартості складського зберігання цих товарів (ЕМД №4208).

Згідно листа декларанта ФОП ОСОБА_9 15.04.2019 №15/04-1 зазначено, що будь-які інші документи у 10-дені термін надаватись не будуть.

За результатами вказаної процедури 16.04.2019 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/800088/2.

Позицію 30 товару 1 скориговано до рівня ціни попереднього митного оформлення ідентичного товару за ЕМД № UA 110030/2018/007431 від 13.12.2018р. - 105,54 дол./шт.

Митну вартість товарів №1 та 3 скориговано з урахуванням транспортної складової, витрат на страхування та витрат на навантаження розрахованих за ЕМД від 24/01/2018р. №UA 110030/2018/ 000680 (оформлена за ціною угоди) заявлена на рівні 385 євро, загальна вага брутто 474 кг (0,8122 євро/кг або 0,9188 дол./кг з урахування офіційного курсу Нацбанку на день прийняття рішення).

Товар №1 (вага брутто - 208,14 кг) - 5127,18 грн. Загальна сума складових митної вартості за товаром №1 - 14936,54 грн, в тому числі: транспортування - 8035,0421 грн., страхування - 1774,3223 грн., навантаження - 5127,18 грн.

Товар №3 (вага брутто - 13,36 кг) - витрати на навантаження складають 328,96 грн. Загальна сума складових митної вартості за товар: №3 - 986,83 грн., в тому числі: транспортування - 515,7498 грн, страхування - 142,1195 грн, навантаження - 328,96 грн.

Розрахований рівень митної вартості товару №1 (із урахуванням опису графи 31 та заявлених артикулів товару), складових митної вартості товарів складає 98,17 дол.США/шт. та 307,9868 дол/кг.

Розрахований рівень митної вартості товару №3 (із урахуванням опису графи 31 та заявлених артикулів товару), складових митної вартості складає 127,6174 дол.США/шт та 381,7615 дол/кг.

Не погодившись з даним рішенням, позивач з його оскарженням звернувся до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Згідно частини 1 статті 246 Митного кодексу України (надалі - МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 коментованого Кодексу, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина 1 статті 257 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Положеннями статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 МК України).

За змістом частини 2 статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Щодо виявлених митним органом розбіжності листом декларанта ФОП ОСОБА_9 від 15.04.2019р. №15/04-1 Дніпропетровську митницю ДФС повідомлено про те, що в Специфікація №5 від 03.03.2019р. до зовнішньоекономічного контракту №2100_18_453 від 20.09.2018р. дата 19.03.2019р. є датою підписання Специфікації, а не датою попередньої оплати за товар. JP MORGAN Chase - не контрагент, а банк бенефіціара, розташований в Лондоні.

З наданих до матеріалів справи копій вбачається, що відповідно до листа Fossil GROUP від 14.04.2019р. зазначено, що кожна партія вказаних брендів / товарів готується на складі Fossil, загрузка вантажівки та видача експортних документів проводиться Fossil як добра воля та додатковий сервіс для AmetistTrade LLC, без додаткових витрат для AmetistTrade LLC.

Відповідно до договору №448 на транспортно-експедиційні послуги від 23.11.2018р., ФОП ОСОБА_4 надає замовнику ТОВ Аметист Трейд послуги із організації міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Договором №120 перевезення та транспортного експедирування від 23.03.2019р. ФОП ОСОБА_5 (перевізник, виконавець за договором) взяв на себе зобов`язання організувати перевезення автомобільним транспортом довірений йому замовником - ФОП ОСОБА_4 (експедитор - замовник за договором), вантаж з пункту завантаження до пункту призначення, що вказані у заявці замовника.

Листом ФОП ОСОБА_4 також повідомляла ТОВ Аметист Трейд про те, що відносно зауважень митних органів до документів в рамках договору №448 від 23.11.2018р., дані документи були виправлені та направлені електронною поштою (оригінали будуть передані кур`єрською поштою), а саме: заявка №120 від 26.03.2019р., рахунок - фактура №120 від 28.03.2019р., акт виконаних робіт №120 від 05.04.2019р. Також направлено копію договору між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 №120 від 25.03.2019р.

Відповідно до Акту виконаних робіт №120 від 05/04/2019р. сторони ФОП ОСОБА_4 (експедитор) та ТОВ Аметист Трейд (замовник) погодили обставини надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів відповідно до договору №448 від 23.11.2018р., а саме:

· транспортні послуги від м. Eggstaett (Німеччина) до кордону України п/п Краківець, Авт.№Рено НОМЕР_1 - вартістю 8128,00 гн.;

· транспортні послуги від кордону України п/п Краківець до м.Дніпро (Україна) Авт.№Рено НОМЕР_1 - вартістю 6010,00 гн.;

· експедиційні послуги - 500,00 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994162707.3179 страховик - ПрАТ СК ПЗУ Україна та страхувальник - ТОВ Аметист Трейд уклали договір добровільного страхування вантажів, який містить наступні відомості:

· строк дії є 00 год. 00 хв. 28.03.2019р. до 24 год. 00 хв. 10.04.2019р.;

· маршрут перевезення Єпштетт, Німеччина - Дніпро, Україна;

· страхову сума 1070766,38 грн., що складає 110% від вартості товару;

· премія 1927,40 грн.;

· найменування вантажу - годинники та комплектація (інструкція, футляри, гарантійні картки, тощо;

· вартість вантажу 973424,00 гн.;

· вид перевезення - автомобільний мікроавтобус RENAULT, державний номер НОМЕР_1 ;

· кількість місць 1 палета (16 кор) 223,50 кг.;

· перевізник - ФОП ОСОБА_6 ;

· додаткова інформація - договір перевезення з експедитором ФОП ОСОБА_7

Згідно заявки на добровільне страхування вантажів на разове перевезення (Страхувальник - ТОВ Аметист Трейд , страхова сума зазначена на рівні 39285,08 доларів США , що відповідає 110% дійсної вартості застрахованого вантажу (35713,71 дол. США. х 110%).

Платіжним дорученням №91 від 25.03.2019р. ТОВ Аметист Трейд сплачено страховий платіж в розмірі 1927,40 грн. за договором №024.994162707.3179.

Згідно оборотно-сальдових відомостей по рахункам 632 за квітень 2019р. та 3712 за березень - квітень 2019р. наявна вартість товарів у валюті контракту в розмірі 35713,71.

З огляду на вищезазначене, надані позивачем документи містять всі дані відповідно до обраного позивачем методу визначення митної вартості - основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем були надані всі документи для митного оформлення товару відповідно до ч.3 ст.53 КМ України, а митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товару. При цьому наявність у певних документах помилок, які виправлені під час консультацій, а також застосування іншого способу розрахунку по зовнішньоекономічному контракту, не може свідчити про недостовірність наданої інформації.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товарів за № UA110000/2019/800088/2 від 16.04.2019 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому, позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наслідками розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2371,36 грн., сплаченого згідно наявної в матеріалах справи квитанції.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 16.04.2019 року №UA110000/2019/800088/2.

Стягнути на користь ТОВ "Аметист Трейд" судові витри зі сплати судового збору в розмірі 2371,36 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13.09.2019 року.

Суддя Д.В. ОСОБА_5