Постанова

від 10.02.2020 по справі 160/4218/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/4218/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Ніколаєнко О.О.

представника відповідача Дерець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. (суддя Сидоренко Д.В., повне судове рішення складено 13.09.2019 р.) в справі № 160/4218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аметист Трейд до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аметист Трейд (далі - ТОВ Аметист Трейд ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 16.04.2019 р. № UA110000/2019/800088/2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 16.04.2019 року №UA110000/2019/800088/2.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга містить виклад обставин прийняття рішень про коригування митної вартості, яке є предметом позову, та вказано про наявність розбіжностей у поданих декларантом документах: 1) не надання декларантом до митного оформлення перекладу зовнішньоекономічного контракту (marketing and distribution agreement) від 20.09.2018 р. № 2100_18_453, додатків до контракту, термін дії якого спливає 31.12.2018 р.; 2) декларантом заявлено контракт з виробником, проте продавцем та відправником товару в декларації вказано інші особи, що може свідчить про посередницький характер угоди та наявність посередників у зовнішньоекономічному ланцюгу постачання товару; 3) за умовами контракту порядок оплати узгоджується у додатку № 1, у специфікації 5 від 03.03.2019 р. зазначено дату - 19.03.2019 р., згідно з платіжним дорученням № 7 оплата здійснена 20.03.2019 р., що не відповідає узгодженим сторонами договору умовах оплати; 4) у наданій до митного оформлення CMR № 19122199 від 26.03.2019 р. наявні реквізити товаросупровідного документу 19DE775503160555E1, який декларантом до митного оформлення не надано; 5) товар поставлявся на умовах EXW DE EGGSTAETT (франко-борт, самовивіз зі складу), відповідно до митної вартості включається фактурна вартість товару, митні збори та платежі у країні експорту, витрати із завантаження, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України, проте у декларації митної вартості не зазначені витрати на навантаження; декларантом не надано документальне підтвердження договірних відносин з перевізником фізичною особою-підприємцем Сидоренко; у рахунку-фактурі № 120 від 28.03.2019 р. відсутня інформація щодо договору ТЕО, інші реквізити, за допомогою яких можливо ідентифікувати цей рахунок з оцінюваною партією товару.

Декларантом на вимогу органу доходів і зборів надано певні документи, проте подані декларантом документи не усунули сумнівів у правильності визначення митної вартості за основним методом.

Так, наданий переклад угоди не відповідає п. 2.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 631; декларантом не надано митну декларацію країни відправлення; не зазначено умови надання та об`єм наданої знижки (дисконту); можливість внесення передплати за угодою готівкою суперечить законодавству; відсутність у додатковій угоді № 5 строку оплати за товар; не спростовано твердження відповідача про посередницький характер угоди; наявність документів з однаковими реквізитами із різними відомостями, що може свідчити про ознаки недостовірності; зміст наданих оборотно-сальдових відомостей по рахунках 632 та 3712 за березень 2019 р. вказує на вартість товарів у валюті контракту - 49 663,08 дол.США, що не відповідає заявленій митній вартості; у первинних бухгалтерських документах відсутні відомості про вартість складського зберігання товарів.

Приведені обставини стали підставою для здійснення коригування митної вартості за наявною у митниці інформацією щодо митної вартості ідентичних товарів, оформлених в зоні її діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 р. здійснена заміна первісного відповідача Дніпропетровської митниці ДФС правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби.

В судовому засіданні представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

20.09.2018 р. між Fossil (Europe) GmbH та AmetistTrade LLC (ТОВ Аметист Трейд) укладено маркетинговий та дистриб`юторський договір (2100_18_453), за умовами якого Fossil розробляє, виробляє та продає годинники, шкіряні вироби та ювелірні вироби під різними власними або ліцензованими брендами. Товари - це високоякісна продукція, яка підлягає продажу з урахуванням корпоративної структури Компанії Fossil і гарної репутації дистриб`юторської мережі.

Відповідно до додатку А до вищезазначеного договору під товаром розуміються годинники Fossil , Skagen , DKNY , DIESEL , Emporio Armani , Armani Exchange , годинники та прикраси MichaelKors , що поставляються на умовах передоплати готівкою.

На виконання умов договору між сторонами укладено специфікацію №4 від 03.03.2019р. (Specification №05 dd. 03 March 2019) на поставку наручних годинників Fossil , Skagen , DKNY , DIESEL , Emporio Armani , Armani Exchange , MichaelKors , у кількості 592 шт., загальною вартістю 35713,71 доларів США.

07.03.2019 р. Fossil направлено позивачу проформи-інвойси №№75544459, 75544460,75544461,75544462,75544463, 75544464, 75544465,75544466,75544467, 75544468, 75544469,75544469,75544470,75544471 для оплати кожного окремого торгівельного найменування на умовах 100% передоплати, на загальну суму 35713,71 доларів США.

Платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №7 від 20.03.2019 р. сплачено Fossil (Europe) GmbH 37713,71 доларів США з призначенням платежу - prepaymentforwatchesbyMarketingandDistributionAgreement 2100 18 453 dd 20.09.2018, byinvoices 75544459-75544471 dd 07.03.2019.

05.04.2019 р. ТОВ Аметист трейд подано до митного оформлення митну декларацію №UA110030/2019/004426 разом із товаросупровідними документами та декларацію митної вартості.

Відповідно до декларації UA110030/2019/004426 до митного оформлення заявлено товар, а саме:

1. Годинники наручні, кварцові з живленням від батареї, лише механічною індикацією, з корпусами з нержавіючої сталі, що не містить дорогоцінного та штучного каміння, торговельних марок: Armani Exchange - 131 шт.; Emporio Armani - 30 шт.; DIESEL - 15 шт.; DKNY - 40 шт.; Fossil - 140 шт.; MichaelKors - 110 шт.; Skagen - 86 шт. у асортименті. Корпуси і браслети за технологією PVD або без неї. На годинниках встановлені сталеві браслети або ремінці (шкіряні, каучукові). Поставляються з індивідуальним футляром, гарантійним буклетом, інструкцією по експлуатації, вартість яких включена до вартості годинників. Для зручності і безпеки транспортування упаковані окремо. Годинники не містять у своєму складі передавачі або передавачі і приймачі.

2. Годинники наручні, кварцові з живленням від батареї, лише з механічною індикацією, з корпусами з корпусами з нержавіючої сталі, що не містить дорогоцінного та штучного каміння, торговельна марка: Fossil - 5 шт. На годинниках каучукові ремінці. Поставляються з індивідуальним футляром, гарантійним буклетом, інструкцією по експлуатації, вартість яких включена до вартості годинників. Для зручності і безпеки транспортування упаковані окремо. Годинники не містять у своєму складі передавачі або передавачі і приймачі.

3. Годинники наручні, кварцові з живленням від батареї, лише з механічною індикацією, з корпусами з корпусами з нержавіючої сталі, що не містить дорогоцінного та штучного каміння, торговельна марка: Fossil - 35 шт. На годинниках шкіряні ремінці. Поставляються з індивідуальним футляром, гарантійним буклетом, інструкцією по експлуатації, вартість яких включена до вартості годинників. Для зручності і безпеки транспортування упаковані окремо. Годинники не містять у своєму складі передавачі або передавачі і приймачі.

За декларацією позивачем подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 35713,71 доларів США (графа 22), вага нетто176 кг (графа 38), перелік яких наведений у графі 44 Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи .

За результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, митницею встановлено наступні обставини:

1) основний документ, що підтверджує митну вартість товарів (зовнішньоекономічний контракт) подано без перекладу;

2) декларантом заявлено контракт з виробником, при цьому згідно із задекларованими відомостями ЕМД продавець - Fossil (Europe) GmbH, відправник - FESCO GMBH. У додатку до контракту №5 зазначений контрагент JP MORGAN Chase із місцем розташування у Лондоні, що може свідчити про посередницький характер угоди та наявність посередників;

3) згідно з платіжним дорученням №7 оплата здійснена 20.03.2019 р., що не відповідає узгодженим сторонами договору умовам оплати (на стороні 2 специфікації 5 від 03.03.2019 р. зазначено 19.03.2019 р.);

4) у наданій CMR №19122199 від 26.03.2019 р. наявні реквізити товаросупровідного документа 19DE775503160555E1, який декларантом не надано до митного оформлення;

5) відповідно до заявлених умов поставки EXW витрати на навантаження є обов`язковими складовими митної вартості. Згідно з декларацією митної вартості та наданими декларантом транспортними документами зазначені витрати на навантаження відсутні та не включені до митної вартості оцінюваної партії товару за ЕМД №UA110030/2019/004426;

6) згідно з відомостями CMR №19122199 від 26.03.2019 р. безпосереднім перевізником товарів є ФОП ОСОБА_1 . Документальне підтвердження договірних відносин із ФОП Сидоренко не надано;

7) наданий рахунок - фактура №120 від 28.03.2019 р. не містить інформації щодо договору ТЕО, номеру автомобіля, реквізити транспортної заявки, реквізити міжнародної автомобільної накладної, тобто відомостей відповідно до яких можливо ідентифікувати даний рахунок із оцінюваною партією товару.

Виявлені розбіжності відповідачем електронним повідомленням доведено до декларанта та в рамках проведення процедури консультацій, з урахуванням положень статті 53 Митного кодексу України, декларанту повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

5) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракти);

6) виписку з бухгалтерської документації;

7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

8) копію митної декларації країни відправлення;

9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Митницею запропоновано подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

У відповідь на повідомлення декларантом надіслані наступні додаткові документи: лист Fossil GROUP від 15.04.2019 р. та його переклад; лист ФОП Ковтун від 12.04.2019 р.; акт виконаних робіт №120 від 05.04.2019 р.; рахунок-фактуру від 28.03.2019 р. №120; оборотно-сальдову відомість по рахунку 632 за березень 2019 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 3712 за березень 2019 р; заявку №120 від 26.03.2019 р. до договору на транспортно-експедиційні послуги №448 від 23.11.2018 р.; виписку AT ПУМБ за 20.03.2019 р.; переклад маркетингового та дистриб`юторського договору від 20.09.2018 р. № 2100_18_453; договір № 120 перевезення та транспортного експедирування.

При дослідженні наданих документів органом доходів і зборів встановлено наступне.

Маркетингова та дистриб`юторська угода від 20.09.2018 р. №2100_18_453 передбачає, за необхідності, надання покупцю відповідно запитуваних документів, що може передбачати надання копії митної декларації країни відправлення.

Згідно з п. 4.02 угоди оплата здійснюється у спосіб та на умовах Додатку А (п.2 Умови оплати: передоплата готівкою), що суперечить зазначеному у платіжних документах оцінюваної партії товару та не відповідає положенням діючого законодавства України.

Маркетинговою та дистриб`юторською угодою від 20.09.2018 р. №2100_18_453 передбачено надання знижок. Згідно зі специфікацією №5 від 03.03.2019 р. зазначено Total with discount EXWEggstaett-35713,71 дол.США .

Умови надання та об`єм наданої знижки не зазначено у наданих товаросупровідних документах, що суперечить вимогам Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортоване товару.

Надана специфікація №5 від 03.03.2019 р. має некоректний переклад Specification №05 dd 03 March 2019/Специфікація №4 від 03.03.2019 .

Додаткова угода №5 до контракту не містить строків оплати за товар, у проформах-інвойсах та комерційних рахунках зазначено - передплата без конкретної дати оплати.

Згідно з листом декларанта ФОП ОСОБА_2 від 15.04.2019 р. №15/04-1 у імпортера немає договорів (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаними із угодою від 20.09.2018 р. №2100_18_453, відсутні рахунки на користь третіх осіб, товари годинники наручні , що є власністю Fossil(Europe)GmbH, вивантажувались зі складу FESCO GMBH. На зауваження відповідача щодо посередницької угоди обґрунтувань стосовно сторони угоди - FESCO GMBH (склад, місце завантаження) декларантом не надано, як й документального підтвердження договірних відносин між Fossil(Europe)GmbH та FESCO GMBH.

Митну декларацію країни відправлення, що передбачена угодою від 20.09.2018 №2100_18_453, не надано до митного оформлення.

У наданій CMR №19122199 від 26.03.2019 р. наявні реквізити товаросупровідного документу 19DE775503160555Е1, який декларантом не надано до митного оформлення, зазначене твердження проігноровано декларантом, документально не підтверджене, не спростовано.

Як додатковий документ декларантом повторно надано заявку №120 до договору транспортно-експедиційного обслуговування №448 від 23.11.2019 р. Згідно з графою 44 ЕМД під кодом 3000 декларантом зазначено скановану копію транспортної заявки №120 датована 26.03.2019 р. із зазначенням дати завантаження 26.03.2019.

Після зауважень митниці щодо завантаження оцінюваної партії товару у EGGSTAETT (Німеччина) 26.03.2019 згідно з графою 21 міжнародної автомобільної накладної, що не кореспондується із датою узгодження заявки №120 на транспортування товару - 28.03.2019 р., декларантом у повідомленні №1 повторно надано 15.04.2019 р. заявку №120 з іншою датою - 28.03.2019 р. та датою завантаження 28-29.03.2019 р.

Відомості листа Fossil(Europe)GmbH від 15.04.2019 р. щодо здійснення завантаження вантажівки та видачу експортних документів Fossil як добра воля та додатковий сервіс без додаткових витрат для ТОВ Аметист Трейд орган доходів і зборів вважає такими, що суперечать умовам, узгодженим сторонами угодою від 20.09.2018 р. №2100_18_453, специфікацією 5, наданим інвойсами щодо умов поставки EXW Eggstaett та обов`язками покупця згідно з Міжнародними правилами перевезення Інкотермс 2000 (на які наявне посиланні у пункті 4.02 угоди №2100_18_453).

Згідно з наданими оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 632 та 3712 за березень 2019 р. наявна вартість товарів у валюті контракту 49663,08 дол., що не відповідає заявленій митній вартості оцінюваного товару. Крім того, у зазначених первинних бухгалтерських документах відсутні відомості щодо вартості складського зберігання цих товарів (ЕМД №4208).

Згідно з листом декларанта ФОП ОСОБА_2 15.04.2019 р. №15/04-1 будь-які інші документи у 10-дені термін надаватись не будуть.

16.04.2019 р. Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/800088/2, яким:

1) позицію 30 товару 1 скориговано до рівня ціни попереднього митного оформлення ідентичного товару за ЕМД № UA 110030/2018/007431 від 13.12.2018р. - 105,54 дол./шт.;

2) митну вартість товарів №1 та 3 скориговано з урахуванням транспортної складової, витрат на страхування та витрат на навантаження розрахованих за ЕМД від 24/01/2018р. №UA 110030/2018/ 000680 (оформлена за ціною угоди) заявлена на рівні 385 євро, загальна вага брутто 474 кг (0,8122 євро/кг або 0,9188 дол./кг з урахування офіційного курсу НБУ на день прийняття рішення), а саме товар №1 (вага брутто - 208,14 кг) - 5127,18 грн. загальна сума складових митної вартості за товаром №1 - 14936,54 грн., в тому числі транспортування - 8035,0421 грн., страхування - 1774,3223 грн., навантаження - 5127,18 грн.; товар №3 (вага брутто - 13,36 кг) - витрати на навантаження складають 328,96 грн., загальна сума складових митної вартості за товар №3 - 986,83 грн., в тому числі транспортування - 515,7498 грн., страхування - 142,1195 грн., навантаження - 328,96 грн. Розрахований рівень митної вартості товару №1 (із урахуванням опису графи 31 та заявлених артикулів товару), складових митної вартості товарів складає 98,17 дол.США/шт. та 307,9868 дол/кг. Розрахований рівень митної вартості товару №3 (із урахуванням опису графи 31 та заявлених артикулів товару), складових митної вартості складає 127,6174 дол.США/шт та 381,7615 дол/кг.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані декларантом для митного оформлення документи містять всі дані відповідно до обраного позивачем методу визначення митної вартості - основного методу (за ціною договору (контракту)) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а органом доходів і зборів не наведено доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товару. Наявність у певних документах помилок, які виправлені під час консультацій, а також застосування іншого способу розрахунку по зовнішньоекономічному контракту, на думку суду першої інстанції, не може свідчити про недостовірність наданої інформації.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, що не спростовується відповідачем в апеляційній справі.

Спірним при апеляційному перегляду справи є правильність оцінки судом першої інстанції правовідносин, а саме висновок суду першої інстанції про відсутність у органу доход і зборів підстав для здійснення коригування митної вартості.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

Згідно з ч. ч. 8-9 цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

Згідно з ч. 6 цієї статті орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як зазначено вище, підставою для коригування митної вартості є встановлення в ході здійснення митного контролю наявності розбіжностей в поданих для митного оформлення документах, які, на думку відповідача, унеможливлюють перевірку числового значення митної вартості імпортованого товару.

Судом встановлено, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару подані документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару митницею встановлено, що документи, які надані для митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

В межах апеляційного перегляду справи спірним є питання визначення ціни оцінюваної партії товару, наявності чи відсутності знижок, здійснення передплати, визначення угоди як посередницької, доведеності включення позивачем усіх складових до митної вартості товару, а також правомірності визначення органом доходів і зборів митної вартості за другорядним (резервним) методом.

Судом встановлено, що специфікація № 05 від 03.03.2019 р. компанії Fossil (Europe) GmbH містить відомості про відпускні оптові ціни на товар в доларах США для дистриб`юторів, які встановлюються на власний розсуд продавцем відповідно до п. 4.01 зовнішньоекономічного контракту № 2100_18_453 від 20.09.2018 р.

Параграфом 5 додатку Н до зовнішньоекономічного контракту № 2100_18_453 від 20.09.2018 р. (а.с. 57зв. т.1) визначено умови надання знижок.

Разом з тим, відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано відповідних доказів щодо надання такої знижки.

Також судом встановлено, що оцінювана партія товару поставлялась на умовах передплати за специфікацією № 05 від 03.03.2019 р., яка підписана сторонами 19.03.2019 р.

20.03.2019 р. позивачем здійснена передплата в повному обсязі, що підтверджено відповідним платіжним банківським документом № 7.

Тобто, 19.03.2019 р. є датою підписання специфікації, а не датою здійснення передплати.

Доводи органу доходів і зборів щодо наявності підстав вважати, що договір має посередницький характер, оскільки продавцем та відправником товару в декларації вказано інші особи, спростовується наступним.

Декларантом надано пояснення про відсутність договорів з третіми особами та рахунків з такими особами, які не спростовані органом доходів і зборів.

Крім того, відправник товару Fesco GmbH входить до групи компаній Fossil Europe V.A., здійснює складську діяльність, пакування, навантаження та оформлення експортних документів для всіх замовлень та відвантажень для позивача.

Стосовно доводів апелянта про не включення позивачем усіх складових митної вартості суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що поставка товару здійснювалась на умовах EXW DE EGGSTAETT (франко-борт, само вивіз зі складу), відповідно, до митної вартості включається фактурна вартість товару, митні збори та платежі у країні експорту, витрати із завантаження, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України.

Відповідно до пунктів 5-7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Судом встановлено, що за договором № 448 на транспортно-експедиційні послуги від 23.11.2018 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 надає замовнику ТОВ Аметист Трейд послуги із організації міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом.

За договором №120 перевезення та транспортного експедирування від 23.03.2019 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (перевізник, виконавець за договором) взяв на себе зобов`язання організувати перевезення автомобільним транспортом, довірений йому замовником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (експедитор - замовник за договором) вантаж з пункту завантаження до пункту призначення, що вказані у заявці замовника.

Листом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 повідомлено ТОВ Аметист Трейд про те, що відносно зауважень митних органів до документів в рамках договору №448 від 23.11.2018 р. документи виправлені та направлені електронною поштою (оригінали будуть передані кур`єрською поштою), а саме: заявка №120 від 26.03.2019 р., рахунок-фактура № 120 від 28.03.2019 р., акт виконаних робіт №120 від 05.04.2019 р., а також надано копію договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 № 120 від 25.03.2019 р.

Актом виконаних робіт № 120 від 05/04/2019 р. експедитором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та замовником ТОВ Аметист Трейд погоджено обставини надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів відповідно до договору № 448 від 23.11.2018 р., а саме: транспортні послуги від м. Eggstaett (Німеччина) до кордону України п/п Краківець, автомобіль марки Рено, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 8128,00 грн.; транспортні послуги від кордону України п/п Краківець до м. Дніпро (Україна), автомобіль марки Рено, номений знак НОМЕР_1 , вартістю 6010,00 грн.; експедиційні послуги - 500,00 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994162707.3179 страховик ПрАТ СК ПЗУ Україна та страхувальник ТОВ Аметист Трейд уклали договір добровільного страхування вантажів, який містить наступні відомості: строк дії є 00 год. 00 хв. 28.03.2019 р. до 24 год. 00 хв. 10.04.2019 р.; маршрут перевезення Єпштетт, Німеччина - Дніпро, Україна; страхову сума 1070766,38 грн., що складає 110% від вартості товару; премія 1927,40 грн.; найменування вантажу - годинники та комплектація (інструкція, футляри, гарантійні картки, тощо; вартість вантажу 973424,00 грн.; вид перевезення - автомобільний мікроавтобус RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 ; кількість місць 1 палета (16 кор) 223,50 кг; перевізник - фізична особа-підприємцеь ОСОБА_6 ; додаткова інформація - договір перевезення з експедитором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Згідно із заявкою на добровільне страхування вантажів на разове перевезення страхувальник - ТОВ Аметист Трейд , страхова сума зазначена на рівні 39285,08 доларів США, що відповідає 110% дійсної вартості застрахованого вантажу (35713,71 дол. США. х 110%.

Платіжним дорученням № 91 від 25.03.2019 р. ТОВ Аметист Трейд сплачено страховий платіж в розмірі 1927,40 грн. за договором №024.994162707.3179.

Листом Fossil GROUP від 15.04.2019 р. підтверджено, що кожна партія вказаних брендів/товарів готується на складі Fossil, загрузка вантажівки та видача експортних документів проводиться Fossil як добра воля та додатковий сервіс для AmetistTrade LLC, без додаткових витрат для AmetistTrade LLC.

Зазначені обставини спростовують доводи апелянта про не включення до складу митної вартості усіх складових.

Таким чином, зазначені обставини спростовують висновки органу доходів і зборів, що виявлені в ходів митного оформлення розбіжності свідчать про обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості та включення до митної вартості усіх складових.

Посилання апелянта на те, що зміст наданих оборотно-сальдових відомостей по рахунках 632 та 3712 за березень 2019 р. вказує на вартість товарів у валюті контракту - 49 663,08 дол.США, що не відповідає заявленій митній вартості, спростовано змістом оборотно-сальдових відомостей по рахункам 632 за квітень 2019 р. та 3712 за березень - квітень 2019 р. про вартість товарів у валюті контракту (дол.США) в розмірі 35713,71.

Також суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про те, що інші недоліки поданих документів (зокрема, невідповідність перекладу угоди п. 2.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 631, не надання декларантом митної декларації країни відправлення), оскільки ці обставини жодним чином не впливають на визначення складових митної вартості та наявність у органу доходів і зборів можливості перевірити числові значення таких складових.

Суд вказує, що не зважаючи на те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили певні недоліки в оформленні, проте такі недоліки не перешкоджали органу доходів і зборів перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки вказані документи не містили розбіжностей щодо найменування імпортованого товару, його кількості та вартості.

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів орган доходів і зборів повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

10 квітня 2008 року Верховною Радою України шляхом прийняття Закону України № 250-VI ратифіковано Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим держава взяла на себе зобов`язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

Відповідно до статті VII п. 2. (a) Генеральної угоди по тарифам и торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Пунктом 2(b) статті VII ГААТ 1947 встановлено, що від "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Суд вважає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів орган доходів і зборів повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Суд не піддає сумніву право органу доходів і зборів контролювати митну вартість, заявлену декларантом, але такий контроль повинен здійснюватися в межах повноважень, наданих діючим законодавством. При цьому враховується, що статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року визначено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості. Однак, в порушення вимог ст. 57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що при коригуванні митної вартості застосована митна вартість товарів, який є ідентичним чи аналогічним оцінюваному товару, відповідно, така митна вартість є співставною із митною вартість спірного товару та може бути застосована при коригуванні митної вартості оцінюваного товару.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 11.09.2012 р. (реєстраційний № 26347525 в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а також в постанові від 31.03.2015 р. в справі № 21-53а15, відповідно до якого митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, орган доходів і зборів мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребовування додаткових документів.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідачем не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митною кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу, не спростовані відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. в справі № 160/4218/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. в справі № 160/4218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аметист Трейд до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 10.02.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.02.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш