Ухвала

від 10.02.2020 по справі 160/4218/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/4218/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

за участі представника позивача Ніколаєнко О.О.

представника відповідача Дерець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. (суддя Сидоренко Д.В., повне судове рішення складено 13.09.2019 р.) в справі № 160/4218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аметист Трейд до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аметист Трейд (далі - ТОВ Аметист Трейд ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 16.04.2019 р. № UA110000/2019/800088/2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 16.04.2019 року №UA110000/2019/800088/2.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Дніпропетровської митниці ДФС правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби.

Представник позивача підтримала клопотання.

Заслухавши думку представників учасників справи, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 18.12.2018 р. утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Установлено, що:

Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок);

Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства;

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. № 858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Дніпровську митницю Держмитслужби; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема, Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене, наявні правові підстави для здійснення заміни відповідача Дніпропетровської митниці ДФС правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби.

На підставі викладеного, ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В адміністративній справі № 160/4218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аметист Трейд до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення допустити заміну відповідача Дніпропетровської митниці ДФС правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.02.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш