Рішення

від 02.09.2019 по справі 400/1946/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2019 р. № 400/1946/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Профтім", пров.Очаківський,30(в.Шевченка,16,оф.5),Миколаїв,54029 доДержавної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, Київ, 04053 Головного управління ДФС у Миколаївській області вул. Лягіна, 6, Миколаїв провизнання протиправними та скасування рішень від 30.05.2019 р. №1177649/40002113, від 14.06.2019 р. №30970/40002113/2, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Профтім звернулось до адміністративного суду з позовом до ДФС України з вимогами визнати незаконним рішенням Державної фіскальної служби України від 30.05.2019 №1177649/40002113 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Профтім №10 від 10.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати незаконним рішенням Державної фіскальної служби України від 14.06.2019 №30970/40002113/2 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Профтім №10 від 10.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну служу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Профтім №10 від 10.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. ТОВ Профтім займається діяльністю з надання в оренду вантажних автомобілів, надання в оренду інших машин, устаткування та товарі, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт та ін.

У власності позивача наявне обладнання, яке набуте на законних підставах, що підтверджується первинними документами бухгалтерської звітності, в тому числі договорами, платіжними документами, актами приймання-передачі та видатковими накладними. Все наявне у власності обладнання постановлено на баланс позивача, що повністю відображено у звіті про фінансовий стан, який щорічно та своєчасно подається, а також у оборотно-сальдовій відомості по основаних засобах.

В квітні 2019 підприємство уклало договір оренди техніки та обладнання №11 з ТОВ Роадтех . Предметом цього договору є строкове платне використання майна, що належить позивачу на прав власності та описане в протоколі узгодження переліку техніки та обладнання, що надається в оренду від 30.04.2019 у відповідності до додаткової угоди №1.

10.05.2019 позивачем виставлено рахунок на суму 240000 гривень, в тому числі ПДВ 40000 гривень. ТОВ Роадтех в цей же день перераховано на адресу позивача 240000 гривень. Відповідно позивачем було складено податкову накладну №10 та подано на реєстрацію. 13.05.2019 позивачем отримано від відповідача квитанцію №1 про те, що реєстрацію документу зупинено, відповідає вимогам п.1.6 п.1 критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії додаткових документів, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.05.2019 позивач на вимогу ДФС через систему Електронний кабінет надання пояснення та первинні документи, що підтверджують реальні здійснення господарських операцій між ТОВ Профтім та ТОВ Роадтех .

Позивачем засобами електронного зв`язку через сервіс ДФС України отримано рішення комісії ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.05.2019 №1177649/40002113, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 10.05.2019 з підстав надання платником копії акту виконаних послуг, у якому зазначено дату оформлення акту, яка ще не настала (акт №9 від 31.05.2019). Не погодившись з цим рішенням позивач подав скаргу. 14.06.2019 засобами електронного зв`язку через сервіс ДФС позивачем отримано рішення за результатами розгляду скарги на рішення комісії, яким залишено скаргу без задоволення.

Позивач вважає ці рішення неправомірними. По-перше, невірно були застосовані критерії ризиковості та неправомірно зупинено реєстрацію податкової накладної. Оскільки він не підпадає під жоден критеріїв у п.п.1.6 п.1. По-друге, реальність операцій за договором оренди техніки та обладнання №11 від 05.04.2019 підтверджується належним чином складеними первинними та іншими документами, а також достатньою матеріально-технічною базою, та виникнення права на податковий кредит по першій події - надходження оплати за наданні послуги. Одним із видів діяльності позивача є надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. Позивачем здійснено господарську діяльність та укладено договір у відповідності до зареєстрованих у встановлених порядком видів діяльності. Позивач має у власності обладнання, яке набуте на законних підставах, що підтверджується первинними документами бухгалтерської звітності. Оплата за договором на адресу позивача поступила.

В даному випадку право на податковий кредит виникло з моменту надходження грошових коштів в якості оплати за надані послуги оренди на розрахунковий рахунок позивача.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало складення документу з порушення законодавства, а саме акту №9 від 31.05.2019. Разом з тим, до податкової накладної, акт №9 від 31.05.2019 взагалі не надавався та до вказаного договору не складався. До податкової накладної надано із поясненням акт надання послуг №10 від 31.05.2019 складено помилково. Разом з тим, вказаний акт не впливає на наявність чи відсутність права ТОВ Профтім на податковий кредит та право реєстрації податкової накладної.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, в якому просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Згідно квитанцій №1, підставою для зупинення реєстрації зазначених накладних є те, що вони відповідають п.п.16 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмовляє в реєстрації податковій накладної. Про вказані обставини позивача повідомлено квитанцією №2. Підставою відмови у реєстрації вказаної накладної стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку.

Оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям.

Моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація враховано комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладною в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

У цьому випадку, вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної позивача було надання платником податку, акту виконаних послуг, у якому зазначено дату акту, яка ще не настала (акт від 31.05.2019), що в свою чергу призвело до порушення вимог, встановлених п.14 Порядку.

29.07.2019 ухвалою суду в якості другого відповідача залучено ГУ ДФС у Миколаївській області.

В судове засідання 29.07.2019 представники позивача та відповідачів не з`явились.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 02.09.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі від 20.08.2019, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ Профтім зареєстровано юридичної особою 09.09.2015. Основним видом діяльності товариства є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Відповідно до бухгалтерського обліку ТОВ Профтім , на його балансі знаходиться різноманітний колісний транспорт та спеціальна техніка: катки дорожні, вантажні автомобілі, авторейдери, трактора колісні та інше.

05.04.2019 ТОВ Профтім уклав договір оренди техніки та обладнання №11 з ТОВ Роадтех .

Предметом цього договору є строкове платне використання майна, що належить позивачу на прав власності та описане в протоколі узгодження переліку техніки та обладнання, що надається в оренду від 30.04.2019 у відповідності до додаткової угоди №1.

В протоколі узгодження переліку техніки та обладнання, що надається в оренду зазначено: каток дорожній BOMAG BW 184 AD, вантажний спеціалізований самоскид Tatra, вантажний сідловий тягач Renault Magnum, а також інша автомобільна та спеціальна техніка.

10.05.2019 ТОВ Профтім виставив на адресу ТОВ Роадтех рахунок на оплату №12 на суму 240000 гривень, з них 40000 гривень податку на додану вартість.

10.05.2019 ТОВ Роадтех перерахував на адресу ТОВ Профтім 240000 гривень в якості авансу за послуги оренди техніки.

10.05.2019 ТОВ Профтім склав податкову накладну №10 на адресу ТОВ Роадтех на надання послуг оренди техніки на загальну суму 240000 гривень, з них 40000 податку на додану вартість.

13.05.2019 ТОВ Профтім подав на реєстрацію податкову накладну №10 від 10.05.2019.

Податкова накладна була прийнята ДФС України, але її реєстрації була зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.210 ПК України, реєстрація ПН/РК від 10.05.2019 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених.

23.05.2019 ТОВ Профтім подав через електронний кабінет подав документи, які, на його думку, доводять реальність господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 1) договір оренди техніки та обладнання №11 від 05.04.2019, 2) протокол узгодження переліку техніки та обладнання, що надається в оренду від 05.04.2019, 3) додаткову угоду №1 від 30.04.2019, 4) протокол узгодження переліку техніки та обладнання що надається в оренду; платіжне доручення від 10.05.2019; акт надання послуг №10 від 31.05.2019.

30.05.2019 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято Рішення №1177649/400002113, про відмову в реєстрації податкової накладної №10.

Зазначена відмова вмотивована тим, що платником податків надано копії документів, які складені з порушенням законодавства, а саме додано копію акту виконаних послуг, у якому зазначено дату оформлення акту, яка ще не настала (акт №9 від 31.05.2019).

10.06.2019 ТОВ Профтім подано скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних.

14.06.2019 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято Рішення №30970/400002113/2, про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Відповідно до п.201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2017, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку, передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 2.1. Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, які затверджені наказом ДФС України від 05.11.2018, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Пунктом 1.6 п.1 Критеріїв передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Відповідно до п.21 Порядку, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У цьому випадку, ТОВ Профтім на думку відповідача відповідали критеріям ризикованого платника податків, за критеріями передбаченими п.1.6 п.1 Критеріїв, у зв`язку з чим була зупинена реєстрації податкової накладної.

Щодо правомірності віднесення позивача до ризикованого платника податків, то на переконання суду, це не може бути оцінено судом, оскільки п.1.6 п.1 Критеріїв, окрім юридично визначених підстав віднесення платника податків до ризикового, також передбачені суто оціночні - наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником .

Таким чином, вирішення питання про віднесення того чи іншого платника податків до ризикового, віднесено на адміністративний розсуд відповідача.

Віднесення платника податків до ризикованого, не перешкоджає його господарської діяльності, та не є перешкодою у реєстрації ним податкових накладних у ЕРПН. Віднесення платника податків до ризикованого впливає лише на обсяг моніторингу господарських операцій за його участі під час реєстрації податкових накладних.

У цьому випадку, оскільки відповідача мав підстави вважати, що ТОВ Профтім ризикований платник податків, то він цілком мав право на зупинення реєстрації виписаної ним податкової накладної.

Рішенням про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем, було запропоновано позивачу надати документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладної.

Необхідно розуміти, що Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні № 1797-VIII від 21.12.2016, суттєво змінено підходи до оцінки правомірності податкового кредиту.

Якщо, до 01.07.2017, питання правомірності формування податкового кредиту, могло бути поставлено під сумнів контролюючим органом протягом 1095 днів за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, то після набрання чинності Закону № 1797-VIII, податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (п.201.10 ст.201 ПК України).

За таких обставин, питання перевірки реальності та товарності господарської операції, як обов`язкової умови права на податковий кредит, перенесено саме на момент реєстрації податкової накладної.

За сталою судовою практикою, яка неодноразово була висловлена в правових висновках Верховного Суду, зокрема у постановах від 17.01.2018 у справі К/9901/2529/18, від 18.01.2018 К/9901/1478/18, від 26.06.2018 у справі №816/1422/17 та багатьох інших, відповідно до яких, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають бути підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення та облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Саме для перевірки товарності та реальності господарської операції на стадії реєстрації податкової накладної і передбачений Податковим кодексом України механізм зупинення реєстрації, а також надання платником податків підтверджуючих документів товарності операції.

У цьому випадку, ТОВ Профтім таких документів, яким б підтвердили реальність та товарність надання в оренду автомобільної та спеціальної техніки не надано. Доказами, що підтверджують реальність передання в оренду позивачем ТОВ Роадтех автомобільної та спеціальної техніки, могли би бути документи на підставі яких позивач володіє цієї техніку, та за надання якої в оренду, формується податковий кредит. Це могли би бути: технічні паспорти, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договори купівлі-продажу, договори лізингу, оренди та інше, документи, які б могли переконати відповідача та суд в фактичної наявності у позивача предметів оренди, тобто документи перелічені у п.14 Порядку.

Таких документів, позивачем ані Комісії, ані суду не надав. Вибіркові документи з бухгалтерського обліку позивача (фінансовий звіт та оборотно -сальдова відомість) є лише частиною загального обліку підприємства. Самі по собі, без первинних документів, на підставі яких вони складені, зазначені документи не є переконливими доказами товарності договору оренди від 05.04.2019.

Більш того, позивачем подано до Комісії 23.05.2019 документ - акт надання послуг №10 датований 31.05.2019, тобто складений датою, яке ще не настала.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, зокрема - дату складання.

Відповідно до абзацу дев`ятого ч.2 ст.9 Закону неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, невідповідність у даті первинного документу, законодавцем не віднесена до неістотного недоліка, який не є підставою для невизнання господарської операції.

За таких обставин, суд вимушений погодитися з відповідачами, що ТОВ Профтім 23.05.2019 надано Комісії копію документу, який складений з порушенням законодавства.

Відповідно до п.21 Порядку, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, у тому числі, надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі правомірно відмовили ТОВ Профтім у реєстрації податкової накладної №10 від 10.05.2019.

В задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтім" (пров.Очаківський,30(в.Шевченка,16,оф.5),Миколаїв,54029 40002113) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8,Київ,04053 39292197, Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 11.09.19