Ухвала

від 11.10.2019 по справі 400/1946/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1946/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Профтім" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2019р. по справі №400/1946/19

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтім"

відповідач Державна фіскальна служба України , Головне управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2019р. відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Профтім" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень від 30.05.2019р. №1177649/40002113 та від 14.06.2019р. №30970/40002113/2, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Профтім" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір , а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019р. на рівні 1921 грн.

При зверненні з позовом до суду юридичною особою заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, складає (1921 x 150% x 3) 8644,50 грн.

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено 2881,50 грн. судового збору. А відтак, недоплачена сума судового збору становить 5763 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профтім" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 01.11.2019р.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Профтім" , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Бойко А.В.