Ухвала

від 13.09.2019 по справі 500/1210/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа №500/1210/19

13 вересня 2019 року м. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Ногас С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мужа В.В.

представника відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради Олійник О.О., довіреність від 20.12.2017 №2803/05

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління освіти і науки Тернопільської міської ради Вівчара А.Д., довіреність від 14.08.2019 №1415/03

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільський ліцей №21-спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області, управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №500/1210/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільський ліцей №21-спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети, управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.12.2018 №988 "Про погодження батьківської плати в Тернопільському ліцеї №21-спеціалізованій мистецькій школі імені Ігоря Герети".

В підготовчому засіданні 13.09.2019 позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Мартиць О.І., яка мотивована упередженістю під час проведення підготовчого засідання у справі, що становить загрозу принципу рівності та змагальності учасників процесу, зокрема при вирішенні клопотання про долучення доказів.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подану заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Наведені позивачем ОСОБА_1 обставини загалом зводяться до того, що вона не згідна з ухвалою головуючого судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., постановленою в підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання про задоволення клопотання, яка по своїй суті є процесуальним рішенням судді.

Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Мартиць О.І. передбачених статтями 36-37 КАС України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №500/1210/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільський ліцей №21-спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети, управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13.09.2019.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна

Суддя Мартиць О.І.