Ухвала

від 13.09.2019 по справі 338/546/19

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №338/546/19

Провадження № 2/338/295/19

13 вересня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

з участю прокурора Соломчака Ю.О.,

представника

Богородчанської ЦРЛ Варварука І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Закалюжної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Богородчанської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Марчук В. звернувся до суду в інтересах держави в особі Богородчанської ЦРЛ із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, на суму 34 185 грн 90 коп.

Ухвалою від 16 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До канцелярії суду 10 вересня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Необхідною умовою для здійснення прокурором представництва інтересів держави, у відповідності до приписів ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", є виконання прокурором обов`язку попередньо, до звернення до суду повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Наявність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів такого попереднього звернення прокурора є обов`язковою умовою, за якої можливий судовий розгляд позову прокурора, і виключно у разі її дотримання прокурор набуває відповідних процесуальних повноважень (процесуальна дієздатність). Відповідач вказує, що матеріали справи не містять доказів виконання прокурором приписів ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру". Лист Надвірнянської прокуратури на адресу Богородчанської лікарні, датований 11 травня 2019 року, тобто тим самим днем, що й позовна заява. Що свідчить про недотримання вимог щодо попереднього звернення прокурора до відповідного суб`єкта владних повноважень. Також прокуратурою не надано жодного підтверджуючого документа (доказу) про направлення зазначеного листа адресату, а отже не можна вважати його надісланим.

Вважає, що за таких обставин у керівника Надвірнянської місцевої прокуратури відсутні законні підстави для представництва інтересів держави в особі Богородчанської ЦРЛ, тобто позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, що є підставою для залишення його без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали, просили залишити позов без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що прокуратурою було встановлено факт порушення інтересів держави, так як Богородчанська ЦРЛ не звернулась із позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому були наявні підстави для звернення до суду з позовом. Зауважив також, що вимог ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попередньо, до звернення до суду, повідомлення про це відповідного суб`єкта владних повноважень було дотримано, оскільки відповідний лист на адресу Богородчанської ЦРЛ було направлено до звернення до суду з даним позовом.

Представник Богородчанської ЦРЛ в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

В матеріалах справи наявний лист за підписом першого заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, адресований головному лікарю Богородчанської ЦРЛ від 11 травня 2019 року № 02-117 вих - 19, яким суб`єкта владних повноважень, на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" поінформовано, що прокуратурою вбачаються підстави для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Богородчанської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення (а.с.28).

Доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника про те, що відсутні дані про отримання Богородчанською ЦРЛ повідомлення на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини представником лікарні не заперечуються .

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходилось кримінальне провадження №12016090120000148 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою від 03 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Богородчанської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду (а.с. 20 - 21).

Згідно вимог ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З огляду на положення ч.7 ст. 128 КПК України, враховуючи те, що позов прокурора у кримінальному провадженні був залишений без розляду, а Богородчанська ЦРЛ до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення не звернулась, суд приходить до переконання, що у прокурора були наявні підстави для подання позову з метою захисту інтересів держави.

За таких обставин, оскільки позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відсутні підстави для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, ч. 7 ст. 128 КПК України, керуючись ст.ст 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Богородчанської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я. Рибка