Постанова

від 09.09.2019 по справі 320/5729/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 320/5729/17

провадження № 61-43958св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2018 рокуу складі колегії суддів: Кухаря С. В., Гончар М. С., Дашковської А. В.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного судуз позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому просив визнати поновленим на той же самий строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки від 21 січня 2005 року, площею 21,0002 га ріллі із земель запасу Новгородківської сільської ради, яка знаходиться за межами населеного пункту, укладений між ним та Мелітопольською районною державною адміністрацією та визнати за ним право користування вказаною земельною ділянкою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області про поновлення дії договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року зупинено до залучення до участі у справі правонаступниківОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою з`ясування кола спадкоємців і вирішення питання про залучення їх до участі у розгляді справи як правонаступників, апеляційний суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 .

Аргументи учасників справи

У вересні 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва та суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційних скаргах, з таких мотивів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 виданого 03 липня 2018 року Мелітопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Встановивши, що правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, апеляційний суд обґрунтовано зупинив апеляційне провадження до залучення правонаступника.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу апеляційного суду без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, яка підписана представником Журавльовою Юлією Русланівною,залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков