Ухвала

від 16.09.2019 по справі 904/2438/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/2438/19

Центральний апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ-215 Механомонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2438/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмакс Груп", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ-215 Механомонтаж", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 557 794 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілмакс Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ-215 Механомонтаж" на свою користь 333 165 грн. 50 коп. основного боргу, 59 477 грн. 07 коп. пені, 49 974 грн. 82 коп. штрафу, 83 291 грн. 14 коп. процентів річних, 31 885 грн. 66 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2438/19 позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ-215 Механомонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмакс Груп" стягнуто 333 165 грн. 50 коп. основного боргу, 59 477 грн. 07 коп. пені, 49 974 грн. 82 коп. штрафу, 83 291 грн. 14 коп. процентів за право користування товарним кредитом, 27 586 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 8 302 грн. 43 коп. судового збору та 31 грн. 75 коп. витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляд; у решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НСУ-215 Механомонтаж" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Пунктом 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.2.2.1. ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку 8 302 грн. 43 коп. грн. * 150% = 12 453 грн. 65 коп.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недолік скарги в строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, що з нею звернулась.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ-215 Механомонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2438/19 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

У разі неусунення недоліку у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна