Постанова

від 16.09.2019 по справі 520/4455/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р. Справа № 520/4455/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.06.19 року по справі № 520/4455/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" (далі - позивач, ТОВ "ТД Харківспецакумулятор", товариство) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми № 00001551403 від 26 квітня 2019 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року вказаний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2019 р. № 00001551403 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1586726, 25 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять шість гривень 25 копійок), у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1269381, 00 грн. (один мільйон двісті шістдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят одна гривня) та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 317345, 25 грн. (триста сімнадцять тисяч триста сорок п`ять гривень 25 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/4455/19 щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" на правову допомогу в розмірі 27000,00 грн.

Від відповідача надійшла заява про зменшення розміру судових витрат, у зв`язку із неспіврозмірністю із складністю справи, з часом, витраченим на виконання відповідних робіт та відсутністю публічного інтересу до справи.

Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

За приписами п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Таким чином, на підтвердження судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення; про відрядження).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 16, 54,57 КАС України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалась позивачу Адвокатським об`єднанням ШКРЕБЕЦЬ І ПАРТНЕРИ відповідно до договору від 18.09.2018 (т.2, а.с.69-70). До зазначеного договору 25.07.2019 сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до п. 1 якої Адвокатське об`єднання ШКРЕБЕЦЬ І ПАРТНЕРИ зобов`язалося за гонорар надавати ТОВ "ТД Харківспецакумулятор" правову (правничу) допомогу щодо супроводження та представництва інтересів товариства у Другому апеляційному адміністративному суді у адміністративній справі № 520/4455/19, в рамках якої здійснюється перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 (т.2, а.с.71).

Уповноваженими та відповідальними особами за надання правничої допомоги згідно акту наданих послуг від 05.09.2019 №2 до договору про надання правової допомоги від 18.09.2018 були адвокат Шипенко Максим Сергійович та Мартиненко Антон Миколайович.

На підтвердження виконання зазначеної угоди, позивачем додано Акт наданих послуг №2 від 05.09.2019 року, відповідно до якого, Адвокатське об`єднання ШКРЕБЕЦЬ І ПАРТНЕРИ надало послуги на загальну суму 27000,00 грн. за 14 годин, а саме:

- підготовка, складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - 4 години, 12000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду 27.08.2019, 03.09.2019 - 3 години, 6000,00 грн.;

- підготовка, складання та подання до суду письмових пояснень на вимогу суду - 3 години, 3000,00 грн.;

- підготовка, складання та подання до суду заяви у порядку ч.7 ст.139 КАС України з метою забезпечення стягнення витрат на професійну правничу допомогу -1 година, 3000,00 грн.;

- підготовка, складання та подання до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення -3 години, 3000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №2299 від 05.09.2019 року, позивач сплатив на користь адвокатського бюро 27000,00 грн. (а.с.74)

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд виходить з реальності вказаних витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі East/West Allianse Limited , суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Дослідивши зміст договору про надання правової допомоги від 18.09.2019, на підставі якого, за твердженням позивача, здійснювалося представництво інтересів ТОВ "ТД Харківспецакумулятор" в суді при розгляді справи № 520/4455/19, колегія суддів зауважує на те, що знеособлений характер договору (без прив`язки до розгляду справи № 520/4455/19) та загальний спектр повноважень Адвокатського об`єднання на здійснення представництва інтересів в суді та інших органах при розгляді правових питань, відсутність детального опису послуг, які повинні надаватися в межах їх виконання, уповноважують Адвокатського об`єднання не тільки на надання правової допомоги, а й на надання інших послуг правового характеру.

Враховуючи вказану обставину, документи, які складалися на виконання вищезазначеного договору, повинні були деталізувати кожну окремо надану в межах договору послугу та максимально повно містити інформацію щодо неї.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, зміст документів, які були надані позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, не дозволяють дійти висновку про належність здійснених витрат в межах виконання договору про надання правової (правничої) допомоги до судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем при розгляді справи № 520/4455/19 саме у вказаному розмірі.

Також колегія суддів зауважує, що час, який був витрачений адвокатом на написання та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №520/4455/19 (4 години), вочевидь не відповідає складності спору та змістовності відзиву. Відзив на апеляційну скаргу не містить посилань на значну кількість нормативно - правових актів. Крім того вказаний відзив є аналогічним за змістом позову та повністю копіює його.

Крім того, судова колегія зауважує, що в Акті наданих послуг №2 від 05.09.2019 року позивач посилається на підготовку, складання та подання до суду письмових пояснень на вимогу суду - 3 години, 3000,00 грн., однак у вказаних роботах є ознаки повторності, оскільки аналіз первинної документації по господарській операції здійснено під час підготовки відзиву на апеляційну скрагу.

Таким чином, зазначені обставини ставлять під сумнів відомості, наведені у рахунку, щодо понесених витрат у зазначеному розмірі.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У зв`язку з цим колегією суддів проаналізовані відомості, вказані в акті наданих послуг, за результатами аналізу якого встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною із складністю цієї справи та об`ємом наданих адвокатами послуг.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги по відшкодуванню судових витрат підлягають частковому задоволенню саме у розмірі 13500,00 грн.: підготовка, складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - 6000,00 грн.; участь у судових засіданнях у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду 27.08.2019, 03.09.2019 - 3500,00 грн.; підготовка, складання та подання до суду письмових пояснень на вимогу суду - 3000,00 грн.; підготовка, складання та подання до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення - 1000,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення заяви та про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківспецакумулятор" (код ЄДРПОУ 40420983) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.