Ухвала

від 17.09.2019 по справі 922/2036/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 вересня 2019 року Справа № 922/2036/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2575Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 (суддя Байбак О.І., повне рішення складено 09.09.2016) у справі №922/2036/16,

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі

1) Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.

2) Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл.

3) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничою сільськогосподарською фірмою "Відродження ЛТД", м. Харків

про розірвання договору та повернення ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський, Харківська обл (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - 1-й позивач), Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл. (далі за текстом - 2-й позивач), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (далі за текстом - 3-й позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 19,9186 га (кадастровий номер 6324285500:03:000:0241), укладений між 2-им позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою сільськогосподарською фірмою "Відродження ЛТД", м. Харків (далі за текстом - відповідач) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований 05.09.2006 р. в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Державному реєстрі земель за № 04067000006 та повернути земельну ділянку, надану в оренду відповідачу площею 19,9186 га (кадастровий номер 6324285500:03:000:0241) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у власність держави.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі № 21 від 24.07.2006 р. (загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер 6324285500:03:000:0241), укладений між Нововодолазькою районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ: 04059645) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (код ЄДРПОУ: 22659001), зареєстрований 05.09.2006 р. в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України у Державному реєстрі земель за № 040670000006. Повернуто земельну ділянку, надану в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД", загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер 6324285500:03:000:0241) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у власність держави. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (адреса: 61010, м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, буд. 24, офіс 519; код ЄДРПОУ 22659001) на користь Первомайської місцевої прокуратури (адреса: 63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна, буд. 22) 2756,00 грн. судового збору. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 , який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16 та прийняти нове рішення по даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при розгляді вищезазначеної справи були не враховані істотні обставини, а саме що 01.02.2007 між орендарем ТОВ ВСФ Відродження, ЛТД та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір суборенди землі №1 від 01.02.2007р. на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 19,9138га на території Старовірівської сільської ради на умовах договору оренди №21 від 24 липня 2006р. та як наслідок спричинило прийняття неправомірного та незаконного рішення суду.

Зазначає, що суборендар ОСОБА_1 був взагалі усунутий від розгляду позову щодо розірвання договору оренди №21 від 24.06.2006р. (договір суборенди №1 від 01.02.2007р.), хоча ОСОБА_1 повинен був брати участь у розгляді справи у якості 2-го відповідача, або третьої особи, так як рішення суду суттєво вплинуло на його права та обов`язки та спричинило значних матеріальних збитків.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16, посилаючись на те, що про існування рішення господарського суду Харківської області Гостеву В.Д. стало відомо лише наприкінці травня 2019 року, коли начальник Новововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Беляєв Є.О. звинуватив ОСОБА_1 та його компаньйона ОСОБА_2 у захопленні земельної ділянки на території с. Старовірівка державної власності і лише 31.05.2019 було отримав копію рішення господарського суду Харківської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 для розгляду справи №922/2036/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі №922/2036/16 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано належних доказів надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи, залишено без руху апеляційну скаргу позивача на підставі п. 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Позивач подав заяву про усунення недоліків (вх.№8726 від 13.09.2019) в якій просить долучити до матеріалів справи належні докази надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи, а саме описи вкладення до цінних листів.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку щодо надання позивачем належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Колегія суддів розглянула клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2036/16 та призначення її до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 254, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Гостєва Володимира Дмитровича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16.

3. Встановити строк прокурору, позивачам та відповідачу для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на "22" жовтня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян