Рішення

від 03.09.2019 по справі 914/2260/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 справа № 914/2260/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Волоцюги М.А., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА , м. Львів

до відповідача: Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

про зняття арешту з нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: Гринчук А.М. - представник;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

06.12.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА , м. Львів до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02.01.2019 (суддя Бортник О.Ю.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2019.

Ухвалою від 18.03.2019 суд закрив провадження у справі №914/2260/18

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2019 у справі №914/2260/18 скасовано, справу передано для розгляду до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №914/2260/18 була передана для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, засідання призначено на 08.07.2019.

04.07.2019 через канцелярію суду від Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №27683/19 від 04.07.2019).

Ухвалою від 08.07.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 22.08.2019.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами зазначено, що ними подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд ухвалою від 22.08.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.09.2019.

30.08.2019 через канцелярію суду від Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. №35895/19 від 30.08.2019).

Сторонам роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №1/579-15/173 від 05.06.2006 заборонено ВАТ ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА здійснювати будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності нерухомого майна, що зареєстроване в системі реєстру права власності на нерухоме майно за ВАТ ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Професора Буйка, 2. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2006 державним виконавцем ДВС у Галицькому районі м. Львова накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ВАТ ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА . Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №1/579-15/173 від 25.06.2006 заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 05.06.2006 скасовано. Рішення суду набрало законної сили 25.07.2006. Сихівський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, до територіальної підвідомчості якого належить нерухоме майно, повідомив позивача, що в зв`язку з неможливістю встановити, на підставі якого саме виконавчого документу накладено арешт на майно боржника та з яких підстав, оскільки виконавче провадження завершене, арешт з майна може бути знятий лише на підставі рішення суду. Позивач також посилається на лист ПрАТ Львіворгрес від 13.11.2018, яким останнє повідомило, що за його заявою ухвалою Господарського суду Львівської області забезпечено позов у справі №1/579-15/173 та за його заявою винесено постанову ДВС у Галицькому районі міста Львова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У зв`язку з наведеним, позивач просив суд зняти арешт з нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Професора Буйка, 2.

У поданому через канцелярію суду відзиві на позов відповідач зазначив, що на момент звернення до нього позивача із заявою про зняття арешту з майна, усі матеріали виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 1/579-15/173 від 05.06.2006 були знищено, оскільки термін зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки згідно з п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008. Враховуючи відсутність матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого прийнято постанову 14.06.2006, відповідач не може підтвердити документально чи обгрунтувати свою правову позицію. Також відповідач зазначив, що в ухвалі від 05.06.2006 у справі № 1/579-15/173, на яку посилається позивач, йдеться про заборону відчуження будь-якого майна, що належить позивачу, тоді як до єдиного реєстру заборон відчуження внесено запис про накладення арешту на конкретне нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Професора Буйка, 2. Однак, відповідно до порядку виконання ухвали такого характеру, арешт мав би бути накладений на все майно боржника.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2006 у справі №1/579-15/173 порушено провадження у справі та вжито заходів до забезпечення позову - заборонено ВАТ ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА (яке в подальшому реорганізовано у ТзДВ ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА ) здійснювати будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб в т.ч. продажу, обміну, дарування, заставлення, передачі в управління, передачі до статутних фондів юридичних осіб, здачі в оренду та безоплатне користування і т.п., належного йому на праві власності нерухомого майна, що зареєстроване в системі реєстру права власності на нерухоме майно за ВАТ Західенергоавтоматика , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Професора Буйка, 2.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.07.2006 у справі №1/579-15/173 відмовлено у задоволенні позовних вимог, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2006 у справі №1/579-15/173 скасовано.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 у справі №1/579-15/173 рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2006 залишено без змін.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №121844032 від 24.04.2018 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 14.06.2006 державним виконавцем ДВС у Галицькому районі м. Львова Петрів В.Б. накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Професора Буйка, 2, що належить ВАТ ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА ; заявник: ДВС у Галицькому районі м. Львова.

У травні 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА звернулось до Галицького відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області з заявою б/н від 17.05.2018 про зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_1 Буйка, 2.

У відповідь в.о. начальника Галицького ВДВС ГТУЮ у Львівській області листом за вих. №11016 від 25.05.2018 повідомив заявника, що підставою для зняття арешту з майна у відповідності до вимог ст. 59 Закону України Про виконавче провадження є рішення суду. Також додатково повідомив, що вул. Буйка, 2 належить до територіальної підвідомчості Сихівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

У липні 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА звернулось до Сихівського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області з заявою б/н від 16.07.2018 про зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Професора Буйка, 2.

Листом за вих. №32793 від 25.09.2018 Сихівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області повідомив позивача, що у зв`язку з неможливістю встановити на підставі якого саме виконавчого документу накладено арешт на майно боржника та з яких підстав виконавче провадження було завершене, арешт з майна може бути знятий лише на підставі рішення суду.

Як зазначив у своїх поясненнях Сихівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, усі матеріали виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 05.06.2006 у справі №1/579-15/173 знищено, оскільки термін зберігання виконавчих проваджень згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, становить 3 роки.

Крім того, Товариство з додатковою відповідальністю ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА звернулося до Приватного акціонерного товариства Львіворгрес , яке було позивачем у справі №1/579-15/173, із запитом за вих. №148/18 від 19.10.2018 про надання інформації щодо спірного арешту.

У відповідь на вказаний запит ПрАТ Львіворгрес листом за вих. №200/874 від 13.11.2018 повідомило, що за його заявою ухвалою Господарського суду Львівської області забезпечено позов у справі №1/579-15/173 та на виконання заходів забезпечення позову винесено постанову ДВС у Галицькому районі міста Львова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак, копії документів із ДВС або ЄРЗВОНМ в товариства не збереглися.

З огляду на наведене, позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Професора Буйка, 2, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2006 державним виконавцем ДВС у Галицькому районі м. Львова Петрівим В.Б.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснено, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Як встановлено судом, позивач є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Професора Буйка, 2.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Постановою від 14.06.2006 державним виконавцем ДВС у Галицькому районі м. Львова було накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , м. Львів, вул. Професора Буйка, 2, що належить Товариству з додатковою відповідальністю ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА , та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Станом на дату розгляду даної справи у Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, відсутні. Наведене також підтверджується поясненнями відповідача.

Зазначене свідчить про те, що дане виконавче провадження було завершено та знищено відповідно до п.9.9. вищевказаного Порядку.

Судом встановлено, що арешт на нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Професора Буйка, 2 було накладено у зв`язку із примусовим виконанням ухвали Господарського суду Львівської області від 05.06.2006 у справі №1/579-15/173, якою було вжито заходи до забезпечення позову. Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.06.2006 у справі №1/579-15/173, яке набрало законної сили 25.07.2006, заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 05.06.2006 скасовано. Однак, арешт, який накладено постановою державного виконавця ДВС у Галицькому районі м. Львова від 14.06.2006, не було знято.

Таким чином, існуючий арешт нежитлової будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Професора Буйка, 2, обмежує право позивача, передбачене ст.ст. 317, 319 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення цього Закону.

У частині 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з додатковою відповідальністю ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА , м. Львів, вул. Професора Буйка, буд. 2 (ідентифікаційний код 00110912), який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 14.06.2016 державним виконавцем ДВС у Галицькому районі м. Львова Петрівим В.Б.

3. Стягнути Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів, вул. Зубрівська, 9 (ідентифікаційний код 35009295) на користь Товариства з додатковою відповідальністю ЗАХІДЕНЕРГОАВТОМАТИКА , м. Львів, вул. Професора Буйка, буд. 2 (ідентифікаційний код 00110912) 1 762,00 грн судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 03.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 13.09.2019.

Суддя Мазовіта А.Б.