Ухвала

від 17.09.2019 по справі 175/3056/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3056/18

Провадження № 1-кс/175/1641/19

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №12018040030001447 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12018040030001447 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на ті обставини, що у підготовчому засіданні представником потерпілого було заявлено клопотання відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, про виклик певних осіб та про витребування матеріалів адміністративного провадження АНД районного суду. Вказане клопотання було повернуто представнику потерпілого відповідно до ухвали від 05 лютого 2019 року, а фактично відмовлено у задоволені, відповідно до ст. 350 КПК України. Після закінчення підготовчих головуючий суддя ОСОБА_5 з`ясував думку учасників судового засідання про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 348 КПК України вказане з`ясування не містило зазначення будь яких доказів крім відповідно до обвинувального акту та реєстру до нього. Крім того у судовому засіданні було допитано потерпілого та свідка. Після чого суд при розгляді клопотання прокурора про примусовий виклик свідка ( ОСОБА_7 ) вирішує задовольнити клопотання представника потерпілого яке було заявлено відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, про виклик певних осіб та про витребування матеріалів адміністративного провадження АНД районного суду, у супереч відмові прокурора у підтримці даного клопотання.

На аргументацію, що задоволення вказаного клопотання протирічить вимогам ч. 2 ст. 93 КПК України, бо відповідно до п. 19 ч. 1 ст. З КПК України, прокурор, потерпілий та його представник - це сторона обвинувачення, порушує принцип відсутності привілеїв у процесуальних правах відповідно до ч. 1 ст. 10 КПК України та порушує ч. 1 ст. 9 КПК України суд не реагував.

Вказані у сукупності обставини, також те, що викладені в ухвалі від 05 лютого 2019 року суддею ОСОБА_5 висновки не спростовані та не оскарженні а саме: «Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вивчивши виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень ст. 291 КПК України.», а порядок та об`єм доказів, що підлягають дослідженню не змінено, намагання судді ОСОБА_5 збирати докази для сторони обвинувачення викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та порушує правові засади передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 1 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор частково заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказану заяву, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст.75КПК Українинаведено вичерпнийперелік обставини,що виключаютьучасть суддів кримінальномупровадженні,якими є:1)якщо суддяє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо суддябрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо суддяособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника про відвід, не знайшли підтвердження, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №12018040030001447 не підтверджені доказами.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №12018040030001447 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1