Ухвала

від 27.10.2020 по справі 175/3056/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018040030001447 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Нобелів Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді сервісного інженера в ТОВ «Агротек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

20 грудня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для нового судового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку із скасуванням ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , до початку слухання справи подав позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де відповідачами були зазначені ТОВ «Агротек», оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , був працевлаштований на вищевказаному підприємстві та обвинувачений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 02 жовтня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_6 надав заяву про заміну неналежного відповідача ТОВ «Агротек» на обвинуваченого ОСОБА_4 , і позовну заяву в новій редакції від 01 жовтня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , яким було наданий час для ознайомлення з позовом заперечували щодо прийняття нового позову із збільшенням позовних вимог, та надали письмовий відзив на позов в якому заперечували проти прийняття позову, оскільки позов надано вже після підготовчого засідання і у строк не передбачений ч.2 ст.51 ЦПК України. Просили суд, повернути потерпілому позовну заяву в редакції від 01 жовтня 2020 року і роз`яснити йому можливість звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Прокурор ОСОБА_3 , поклався на розсуд суду тому, як йому не зрозуміло чи поданий позов в новій редакції, чи розглядається заява про заміну належного відповідача.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно положень ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання залучення співвідповідача, заміни неналежного відповідача кримінально-процесуальним законом не врегульовано. Враховуючи наведене, суд вважає, що при вирішенні даного клопотання підлягають застосуванню норми цивільно-процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У відповідності до пункту 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 - «Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом мас посвідчення водій на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудовою договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір.

За таких обставин, саме ОСОБА_4 , є належним відповідачем за спричинення шкоди потерпілому ОСОБА_7 , а тому клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки він вже визнаний відповідачем, а тому немає підстав для заміни відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 , відмовився від позовних вимог до ТОВ«Агротек».

На підставі вищевказаного, та керуючись ст. 51 ЦПК ст. 128КПКУкраїни, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 , про заміну первісного відповідача ТОВ «Агротек» на належного відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Прийняти відмову від позову до ТОВ «Агротек», розглядати позов заяву ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди в редакції від 01 жовтня 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1