Постанова

від 10.09.2019 по справі 826/6029/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6029/18 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Суми до Міністерства юстиції України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Строй І Ефест про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12 березня 2018 року №730/7 про відмову в задоволенні скарги ТОВ Автодом Суми від 18 січня 2018 року №18 з доповненнями до неї, зобов`язати відповідача: скасувати рішення про державну реєстрацію від 23 травня 2017 року (номер запису про право власності 20576233), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35352285 від 24 травня 2017 року 17:58:28, прийняте державним реєстратором Дахно А.М., Київська обласна філія КП Новозаводське Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київської обл. щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111; рішення від 13 липня 2017 року, прийняте державним реєстратором КП Бюро державної реєстрації Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області Трітиніченко Ю.В., індексний номер рішення: 36919684, де здійснено перехід права власності за ТОВ Торгово-Лізингова компанія Ефт-Лізинг щодо земельної ділянки, кадастровий номер: 3223187700:04:028:0111 (номер запису про право власності 22177489); рішення від 24 жовтня 2017 року, прийняте державним реєстратором Гружчанської сільської ради Макарівського району, Київської області Батриною О.Ф. індексний номер рішення 37756164, де вказане право власності припинено та внесено новий перехід права власності на ТОВ БК Строй і Ефест щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3223187799:04:028:0111 (номер запису про право власності: 23004827).

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 12 березня 2018 року №730/7 Про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Суми від 18 січня 2018 року №18 з доповненнями до неї від 26 січня 2018 року №19 . У задоволенні решти позову відмовлено. Вийшовши за межі позовних вимог, зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути скаргу ТОВ Автодом Суми від 18 січня 2018 року №18 з доповненнями до неї від 26 січня 2018 року №19, з урахуванням висновків суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про відмову в задоволенні скарги позивача є належним чином вмотивоване, оскільки позивачем не було надано відповідачу доказів, що підтверджують факт порушення його прав, а відповідний лист ГУ Держгеокадастру у Київській області від 02 листопада 2018 року №29-10-0.221-16781/2-18 з`явився лише під час розгляду справи в суді та не між бути досліджений відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3223187700:04:028:0111 зареєстровано з численними порушеннями, на підставі неіснуючих документів, без достатніх правових підстав, однак зазначені факти були залишені комісією поза увагою.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не подавала, будь-які її письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

ТОВ БК Строй І Ефест , будучі належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи в розумінні КАС України, явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ Автодом Суми звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 18 січня 2018 року (а.с.15-17) з вимогами: провести перевірку правомірності прийнятого рішення державним реєстратором Дахно А.М.; скасувати рішення про державну реєстрацію від 23 травня 2017 року (номер запису про право власності 20576233), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35352285 від 24 травня 2017 року, прийнятим державним реєстратором Дахно А.М. (Київська обласна філія КП Новозаводське Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київська обл.) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 3223187700:04:028:0111; скасувати інші (похідні) рішення про державну реєстрацію: від 13 липня 2017 року, прийняте державним реєстратором Трітиніченко Ю.В. індексний номер рішення: 36919684, де здійснено перехід права власності за ТОВ Торгово-Лізингова компанія Ефт-Лізинг , ідентифікаційний код 30050773 щодо земельної ділянки, кадастровий номер: 3223187700:04:028:0111 (номер запису про право власності 22177489); від 24 жовтня 2017 року, прийняте державним реєстратором Батриною О.Ф. індексний номер рішення 37756164, де вказане право власності припинено та внесено новий перехід права власності на ТОВ БК Строй і Ефест , ідентифікаційний код 41404831 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3223187799:04:028:0111 (номер запису про право власності: 23004827).

До вказаної скарги позивачем було подано доповнення вих.№19 від 26 січня 2018 року (а.с.18), до якої було додано лист ТОВ БК Аркада .

За результатами розгляду вказаної скарги, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05 березня 2018 року (а.с.43-44) відповідач прийняв рішення у формі наказу від 12 березня 2018 року №730/7 (а.с.13) Про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Суми від 18 січня 2018 року №18 з доповненнями до неї від 26 січня 2018 року №19.

Вважаючи зазначений наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку щодо необґрунтованого не здійснення відповідачем перевірки під час розгляду скарги позивача, інформації про не видання акту на земельну ділянку, підтвердження від ТОВ БК Аркада про неподання заяв щодо реєстрації відповідної земельної ділянки, оскільки могло суттєво вплинути на висновки Комісії.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 ст.7 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з п.1 ч.2 наведеної статті Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Частиною 5 ст.37 вказаного Закону встановлено, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Згідно з п.1 ч.8 ст.37 Наведеного Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.9 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відповідно до п.1 якого він визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п.5 наведеного Порядку перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Згідно з п.7 вказаного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

В силу положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу (а.с.13) визначено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05 березня 2018 року (а.с.43-44 т.1), в якому зазначено ненадання скаржником документа або відомостей з Державного земельного кадастру, які б підтверджували факт розташування земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:04:028:0111 на належних йому на праві власності земельних ділянках, надана позивачем до Комісії довідка ГУ Держгеокадастру у Київській області від 18 грудня 2017 року №21-10-0.331-19094/2-17, в якій зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3223187700:04:028:0111 перенесена державним підприємством Центр державного земельного кадастру з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, передбаченому пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державний земельний кадастр не містить інформації, яка б підтверджувала обґрунтування вимог скаржника.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що до скарги вих.№18 віл 18 січня 2018 року позивачем було додано копії інформаційних довідок щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 3223187700:04:028:0078 та 3223187700:04:028:0079, копії витягів з Державного земельного кадастру стосовно вказаних земельних ділянок, копію листа-відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області від 18 грудня 2017 року №21-10-0.331-19094/2-17, копію інформаційної довідки щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3223187700:04:028:0111 та в подальшому було додано лист ТОВ БК Аркада вих.№1 віл 23 січня 2018 року.

Колегія суддів звертає увагу, що у листі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 18 грудня 2017 року №21-10-0.331-19094/2-17 (а.с.29 т.1) зазначено, що за інформацією Відділу в Обухівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області та наявних Книгах записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Обухівського району Київської області серії ЯЛ №333885 не реєструвався та не видавався, документація із землеустрою та документи, що посвідчують право власності/користування на земельну ділянку з кадастровим номером 3223187700:04:028:0111 в архіві відділу відсутня.

Листом від 23 січня 2018 року вих.№1 (а.с.30) ТОВ БК Аркада підтвердило, що ним ніколи не отримувався державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №333885, виданий 10 грудня 2010 року Управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області, а також те, що ТОВ БК Аркада ніколи не зверталося до державного реєстратора Дахно А.М. (Київська обласна філія КП Новозаводське Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київська обл.) або іншого державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 3223187700:04:028:0111 та не вчиняло будь-які інші дії щодо державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

Проте, наведені докази не були взяті Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації до уваги під час підготовки висновку від 05 березня 2018 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що обов`язок подання до скарги копій документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором, кореспондується з наявністю таких документів на момент подачі скарги.

В той же час, Комісією не було встановлено, що скарга ТОВ Автодом Суми була подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення, що виключає можливість розгляду такої скарги в порядку, визначеному Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

В матеріалах справи міститься копія листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 02 листопада 2018 року №29-10-0.221-16781/2-18 (а.с.204 т.1) наданий на адвокатський запит представника позивача, в якому Головне управління Держгеокадастру у Київській області зазначає, що відповідно до даних програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру - Національної кадастрової системи, земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:04:028:0078 та 3223187700:04:028:0079 мають перетин меж із земельною ділянкою з кадастровим номером 3223187700:04:028:0111. За інформацією Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (лист від 01.11.2018 №1442/402-18-0.221), Державним кадастровим реєстром Відділу в Обухівському районі сформовано повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення №ЗВ-3214858052018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:04:028:0111.

Наведене обставина також підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з Публічної кадастрової карти України (а.с.137-146 т.1).

Однак, під час формування висновку від 05 березня 2018 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не здійснила належної перевірки викладених у скарзі позивача обставин, зокрема щодо інформації про не видання акту на земельну ділянку, зазначення ТОВ БК Аркада про неподання заяв щодо реєстрації відповідної земельної ділянки. Також Комісія не була позбавлена можливості скористатись Публічною кадастровою картою України для перевірки викладених у скарзі обставин. В той же час, наведені обставини могли суттєво вплинути на висновки Комісії.

Разом з тим, як встановлено судом, на момент звернення до Міністерства юстиції України із скаргою позивачем було подано всі наявні на той час докази на підтвердження факту порушення його прав оскаржуваним рішенням, однак позивач міг підтвердити факт порушення його прав у результаті прийняття такого рішення, що свідчить про необґрунтованість висновків комісії стосовно наявності підстав, визначених п.1 ч.8 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для відмови у задоволенні скарги, оскільки Комісією не встановлено, що скарга позивача оформлена без дотримання вимог, визначених ч.5 ст.37 наведеного Закону.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 12 березня 2018 року №730/7 не можна вважати обґрунтованим, тобто прийнятим внаслідок врахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, такий наказ не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню, внаслідок чого наявні підстави для зобов`язання відповідача розглянути скаргу ТОВ Автодом Суми від 18 січня 2018 року №18 з доповненнями до неї від 26 січня 2018 року №19.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 16 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма