Постанова

від 16.09.2019 по справі 826/4832/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4832/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Магратій Яніни Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" Єрмака Валерія Олександровича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" Єрмака Валерія Олександровича (далі - відповідач), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо визнання нікчемними:

- правочину з переказу коштів (транзакції), здійсненого 03.11.2017 о 17:46 з поточного рахунку ПП "Меристема" (код ЄДРПОУ 32980015) № НОМЕР_1 в АТ "Банк Богуслав" в сумі 2 000,00 грн. на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 в АТ "Банк Богуслав" із призначенням платежу "оплата за товар зг.Договору №СП0111/01 від 01.11.2017, без ПДВ";

- правочину з переказу коштів (транзакції), здійсненого 03.11.2017 о 17:36 з поточного рахунку ПП "Світло" (код ЄДРПОУ 30519088) № НОМЕР_3 в АТ "Банк Богуслав" в сумі 114 000,00 грн. на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 в АТ "Банк Богуслав" із призначенням платежу "оплата за товар зг.Договору №СП0111/02 від 01.11.2017, без ПДВ";

- зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно поточного рахунку позивача № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "Банк Богуслав", як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Богуслав" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 115 900,77 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року позов задоволено частково: зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Кравець Т.М. як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Богуслав" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №15/01а/17-БРЮ/73465 банківського рахунку від 03.11.2017 на суму 115 900,77 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГФФО на ліквідацію ПАТ " Банк Богуслав " - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року - без змін.

17 липня 2019 року представником позивача - адвокатом Магратій Я.В. до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, вмотивовану тим, що позивачем були понесені витрати на правову допомогу в сумі 23 250,00 грн.

Надаючи оцінку вказаній заяві, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України , розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат в сумі 23 250,00 грн. заявником суду були надані наступні документи: копію договору про надання правової допомоги №09 від 25 червня 2019 року, копію додаткової угоди № 1 від 25 червня 2019 року до договору про надання правової допомоги №09 від 25 червня 2019 року, копія акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 01 липня 2019 року до договору про надання правової допомоги №09 від 25 червня 2019 року, ордер 233396 від 01 липня 2019 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, копію рахунку на оплату №04 від 01 липня 2019 року про оплату послуг згідно договору про надання правової допомоги №09 від 25 червня 2019 року у сумі 23 250 грн.

Колегія суддів розглянувши зазначені вище документи звертає увагу на наступне.

Так, в копії акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 01 липня 2019 року до договору про надання правової допомоги №09 від 25 червня 2019 року під пунктом 6 зазначено: поїздка до суду, участь у судовому засіданні 09.07.2019. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 09.07.2019, учасники справи в судове засідання не з`явилися та суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Тобто, така послуга не підтверджена матеріалами справи, а тому її вартість у 3000 грн. не підлягає відшкодуванню.

Крім того, колегія суддів проаналізувавши викладене, ураховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг та обсяг таких, вважає, що сума 20 250,00 грн. (23 250 - 3000) не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10 125,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Відповідно до статті 17 Закону Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Керуючись ст.ст. 132, 143, 229, 243, 248, 321 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Магратій Яніни Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Ухвалити у справі № 826/4832/18 додаткову постанову наступного змісту:

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10 125,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав".

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.