Ухвала

від 11.09.2019 по справі 753/5310/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5310/19

провадження № 2/753/4944/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Сі Пі ЕС Юрінфоком , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрації прав і їх обтяжень.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

11.09.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони вчиняти дії ОСОБА_2 щодо відчуження будь-яким способом, в тому числі продажу на електронних торгах, надавання в оренду та перереєстрації права власності нежитлового приміщення, групи приміщень в літ. "А" №4050, загальною площею 63 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення у справі по суті спору.

В обґрунтування заяви зазначає, що між ОСОБА_3 (брат позивача) та ТОВ "Сі Пі Ес Юрінфоком" укладено договір про надання юридичних послуг №25-03-2016 від 31.03.2017 з метою позасудового та судового врегулювання утвореної заборгованості по ряду кредитних договорів, які укладені ним із ПАТ "Укрсоцбанк".

26.09.2017 працівник ТОВ "Сі Пі Ес Юрінфоком" ОСОБА_2 уклав з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріальгного округу Ковальчуком С.П., що зареєстрований в реєстрі за №9999. Проте до укладення вказаного договору ОСОБА_3 надавав згоду на залучення в якості третьої особи- ОСОБА_1 по договору про надання юридичної допомоги №25-03-2019 від 31.03.2016, як особи, що сплатить частину вартості наданих робіт по Договору № 25-03-2016 від 31.03.2017, на підтвердження чого виступає Додаток № 1 по Договору від 26.09.2017.

Так, позивач вказує, що Додаток № 1 по Договору від 26.09.2017 містить наступні узгоджені домовленості між сторонами:

Пункт 1 містить положення щодо залучення Третьої сторони, а саме ОСОБА_1 як особи, що відповідатиме за часткову сплату вартості робіт відповідно до Договору, нерухомим майном, що належить їй на праві приватної власності;

Пунктами 2, 3, 4 передбачено, що в рахунок часткової оплати виконаних робіт Замовник передає Виконавцю (його представнику) право власності на нежитлове приміщення, групу приміщень в літ. А № 4050, загальною площею 63,0 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (оформлене на ОСОБА_1 ), та яке оцінено сторонами в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США виключно за для виконання умов щодо часткової оплати виконаних робіт по Договору і може не відповідати ринковій вартості об`єкту нерухомості.

Пунктом 8 додаткової угоди № 1 сторони прийшли до згоди залучити на етапі офіційного оформлення часткового виконання зобов`язання фізичної особи, що перебуває у трудових та корпоративних відносинах із ТОВ Сі Пі Ес Юрінфоком , а саме Відповідача ОСОБА_2 .

Також, Сторони у п. 9 передбачили, що така передача права власності носить тимчасовий характер та буде повернута у разі сплати грошових коштів або на першу вимогу Замовника та/або Третьої сторони.

Таким чином, права позивача порушені діями відповідача, оскільки укладаючи вказаний договір купівлі-продажу сторони чітко усвідомлювали його фіктивність та не бажали настання наслідків.

У зв`язку із зверненням стягнення ПАТ "Укрсоцбанк" на майно ТОВ "Мануфактурний двір", що було об`єктом захисту у відповідності із положеннями Договору про надання юридичних послуг, позивач та ОСОБА_3 . звернулись із відповідним листом до ТОВ "Сі Пі Ес Юрінфоком" про розірвання вказаного договору та повернення нерухомого майна власнику. Однак відповідач повернути нерухоме майно відмовився.

Відповідно до Акту № 12/07/18 приймання-передачі статутного (складеного) капіталу ТОВ "Сі Пі Ес Юрінфоком" ОСОБА_2 передав свою частку на підставі Договору купівлі-продажу частки № 12/07/18-2 від 12.07.2018 ОСОБА_5 .

Позивач вважає, що оскільки відповідач звільнився з посади юриста та вийшов зі складу учасників ТОВ "Сі Пі Ес Юрінфоком" та в позасудовому порядку відмовляється повернути нерухоме майно, то останній може відчужити об`єкт нерухомості, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду, в зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти дії.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськогог нотаріального округу Ковальчуком С.П., що зареєстрований у реєстрі за № 9999, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 та скасування запису про державну реєстрацію права власності №22531845 від 26.09.2017.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, вимоги в частині заборони вчиняти дії шляхом надання в оренду нежитлового приміщення задоволенню не підлягають, оскільки інші заявлені способи забезпечення позову суттєво обмежують права власника і неспівмірні заявленим вимогам, а тому підстав для їх застосування суд не вбачає.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони вчиняти дії ОСОБА_2 щодо відчуження будь-яким способом, в тому числі продажу на електронних торгах та перереєстрації права власності нежитлового приміщення, групи приміщень в літ. "А" №4050, загальною площею 63 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту майно та заборони вчиняти дії - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, групи приміщень в літ. "А" №4050, загальною площею 63 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення у справі по суті спору.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати будь-яким способом, в тому числі продавати на електронних торгах та перереєстровувати право власності на нежитлове приміщення, групи приміщень в літ. "А" №4050, загальною площею 63 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа 1 - ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Пі Ес Юрінфоком", код ЄДРПОУ 40176407, адреса місцязнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, оф. 52.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.