Ухвала

від 13.09.2019 по справі 335/9058/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/9058/19 1-кс/335/6360/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 директора ТОВ „Харчовик про заборону вчинення дій з приводу проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотанняа ОСОБА_2 директора ТОВ „Харчовик в рамках кримінального провадження № 42018081060000100 про заборону вчинення дій з приводу проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідност. 2 КПКзавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Вимоги до клопотання передбачені ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання заявнику для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3ст. 171 КПК Україниу клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слід зазначити, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, зокрема у клопотанні не зазначено, що заявник є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 3ст. 172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст.171,172 КПК України, клопотання слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 директораТОВ „Харчовикпро заборонувчинення дійз приводупроведення електроннихторгів щодореалізації арештованогомайна - повернути заявнику, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1