Постанова

від 11.02.2011 по справі 2-а-113/11

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29, 80400, (03254) 5-13-41

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області складі: головуючого-судці Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської бласті в залі Суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до правління ДАІ ГУМВС України у Львівські області про скасування постанови про акладення адміністративного стягнення,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати езаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська від 5.05.2010 р., про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді графу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а аме: проїзд на заборонений сигнал світлофорі.

Вважаючи постанову незаконною, зазначив, що 25.05.2010 р. близько 20 год.

/і

0 хв. він, керуючи автомобілем^Рено по вул.Галицькій в м.Івано-Франківськ був упинений інспектором ДАІ. Останній склав відносно нього протокол про дміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначивши, що ін проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, казаного правопорушення він не вчиняв, оскільки проїжджав на жовтий сигнал вітлофора, як і вказав в протоколі інпектор ДАІ, що дозволено ПДР України, за мови забезпечення безпеки дорожнього руху. Працівник ДАІ склав протокол не еагуючи на його пояснення. Просить продовжити йому строк для звернення до суду, ак як такий пропущений з поважної причини, а саме, його перебуванням у ідрядженні та скасувати постанову працівника ДАІ.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, дав пояснення алогічні викладеним у позовні заяві.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУМВС України у Львівські області в •дове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час а місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для згляду справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, ідповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, згідно з якими у разі неприбуття ідповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про ту, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення им про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути ирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що озов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень бов' ок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності складається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не представив іаперечень на доводи позивача, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів ідповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

Позивачем ОСОБА_1 представлено постанову від 25.05.2010 р., інспектора

ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ про вчинення ним адшністратиксіхз правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора.

На пропозицію суду заперечень на доводи позивача та матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не представлено.

В судовому засіданні позивач просив продовжити йому строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважної причини, а саме, його перебуванням у відрядженні. Суд надає віри по поясненням позивача, а тому вважає, що строк

звернення до суду за захистом порушеного права в даному випадку пропущений з

поважної причини.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у

вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова інспектора ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 287-289 КУпАП, ст.ст.71, 128, 160-163 КАС

України, суд

постановив :

позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 -строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Постанову від 25.05.2010 р., інспектора ДПС ДВАІ м.Івано-Франківська про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.