Постанова

від 09.09.2019 по справі 925/359/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа№ 925/359/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Агрикової О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 09.09.2019

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олександра Івановича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.05.2019 (повний текст складено 14.05.2019)

у справі №925/359/19 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом 1) Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олександра Івановича;

2) Фізичної особи-підприємця Дубровської Ірини Олександрівни

до відповідача 1) Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

до відповідача 2) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хрущик Роман Богданович

про визнання результатів електронних торгів недійсними,

розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог і заперечень

Фізична особа-підприємець Гончаренко Олександр Іванович та Фізична особа-підприємець Дубровської Ірина Олександрівна звернулись до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсними електронних торгів по продажу права оренди на земельну ділянку в адмінмежах Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області площею 32,3439 га, кадастровий номер 7121588500:02:001:0524, результати яких оформлено протоколом № 1180 проведення електронних торгів від 19.03.2019 та визнання недійсним договору оренди землі в адмінмежах Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області площею 32,3439 га, кадастровий номер 7121588500:02:001:0524, укладений за результатами проведення електронних торгів на підставі Протоколу № 1180 проведення електронних торгів від 19.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що електронні торги по продажу права оренди на земельну ділянку в адмінмежах Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області площею 32,3439 га, кадастровий номер 7121588500:02:001:0524, результати яких оформлено протоколом № 1180 проведення електронних торгів від 19.03.2019, відбулися з численними порушеннями.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.05.2019 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Гончаренку Олександру Івановичу у задоволенні клопотання від 10.05.2019 про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №580/1207/19 Черкаського окружного адміністративного суду. Закрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гончаренко Олександра Івановича та Фізичної особи-підприємця Дубровської Ірини Олександрівни до Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Ухвалу обґрунтовано тим, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Суд першої інстанції зазначав, що спір у даній справі із взаємопов'язаними позовними вимогами щодо оспорення результатів торгів та договору оренди земельної ділянки, укладеного на їх підставі, безпосередньо стосується цивільних прав та законних інтересів Хрущика Р.Б. як фізичної особи, що укладала спірний договір від 19.03.2019. Тому вирішення спору про законність аукціону та дійсність спірного договору оренди землі на момент його укладення безпосередньо вплине на права та обов'язки громадянина Хрущика Р.Б. і на його законні інтереси стосовно оренди земельної ділянки та іншої сторони договору - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

3. Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Гончаренко Олександр Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.05.2019 у справі №925/359/19 про закриття провадження у справі та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олександра Івановича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.05.2019 у справі №925/359/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

26.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами, що підтверджують надсилання апеляційної скарги з додатками відповідачу-1 та відповідачу-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олександра Івановича на рішення господарського суду Черкаської області від 13.05.2019 у справі №925/359/19; призначено справу до розгляду на 05.08.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №925/359/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/359/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олександра Івановича на рішення господарського суду Черкаської області від 13.05.2019 у справі №925/359/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Агрикової О.В., Тарасенко К.В. Призначено справу до розгляду на 09.09.2019

В судове засідання 09.09.2019 з'явилися представники позивача-1, третьої особи, в судове засідання не з'явились позивач-2, відповідачі, своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень штрихові кодові ідентифікатори № 04116 2842135 8 (відповідач-2, №04116 2842133 1 (позивач-2), № 04116 2842134 0 (відповідач-1).

4. Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

Апеляційна скарга вмотивована тим, що витребування протоколу проведення торгів №1180 від 19.03.2019 розвіяло б всі сумніви щодо учасника торгів та його статус) але судом безпідставно не витребувано його та не взято до уваги довідку про рух коштів в розрізі платників орендної плати до бюджету Подільської сільської ради, яка надійшла від ФОП Хрущик Р.Б.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 231 ГПК України, а саме ухвала не містить роз'яснень до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (п.2 ст.231 ГПК України), не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету (п.4 ст. 231 ГПК України). Для вирішення даного питання подача окремої заяви не вимагається, як про те зазначає суд. Дана заява не могла бути подана 13.05.2019, так як заздалегідь позивачі не знали рішення по справі.

Апелянт зазначає про безпідставність тверджень суду щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 10.05.2019 не містить жодного конкретного доводу та аргументу про те, що без встановлення яких саме обставин у справі адміністративної юрисдикції неможливий розгляд даної справи. В матеріалах справи міститься дане клопотання з додатками, в якому зокрема зазначено, що Черкаським окружним адміністративним судом прийнято до провадження позовну заяву ФОП Гончаренка Олександра Івановича до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, державного реєстратора Золотоніської РДА Черкаської області про визнання протиправними та скасування наказів "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", №20 від 23.01.2019 "Про проведення електронних торгів" та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 32,3439 га, кадастровий номер №7121588500:02:001:0524 та відкрито провадження у справі №580/1207/19 . Тобто, вказані дві справи взаємопов'язані, так як адміністративний суд вирішуватиме спір про законність (незаконність) наказів, на підставі яких було призначено та проведено торги, затверджено проект землеустрою, здійснена державна реєстрація і факти, які будуть встановлені адміністративним судом матимуть вирішальне значення в даній справі.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду 01.07.2019 зазначено, що учасники справи вправі подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали та відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Проте, учасниками справи під час апеляційного провадження відзиви на апеляційну скаргу не надавались.

5. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Протоколом № 1180 проведення електронних торгів від 19.03.2019 про продаж права оренди земельної ділянки в адмінмежах Подільської сільради Золотиніського району Черкаської області за кадастровим номером 7121588500:02:001:0524 площею 32,3439 га визначено переможцем торгів учасника №7.

На підставі протоколу № 1180 електронних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності від 19.03.2019 між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та Хрущиком Романом Богдановичем укладено договір оренди землі від 19.03.2019.

Відповідно до п. 1 договору орендодавець на підставі протоколу №1180 електроних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділнку сільськогосподарського призначення державної власності від 19.03.2019 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером - 7121588500:02:001:0524, яка розташована за межами населених пунктів та території Подільської сільської ради Золотиніського району Черкаської області.

Згідно п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 32,3439 га, у тому числі рілля - 32,3439 га.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах чи аукціонах, яка полягає в продажу майна (чи прав на оренду майна, інше користування), тобто в забезпеченні переходу певних прав на майно до покупця - учасника прилюдних торгів чи аукціонів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів чи аукціону, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна чи прав на майно на публічних торгах (аукціонах), тобто є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна (прав на майно) з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину положенням ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України, за загальним правилом, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом статей 135, 136 цього Кодексу земельні торги проводяться у формі аукціону або конкурсу. Органи державної влади або органи місцевого самоврядування, уповноважені приймати рішення про відчуження земель, що перебувають у державній або комунальній власності, визначають переліки земельних ділянок, призначених для продажу на земельних торгах.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно положень ч. 5, 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус судів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічна правова позиція, щодо продажу майна на прилюдних торгах, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 725/3212/16-ц/14-3цс18 від 21.03.2018, № 910/856/17/12-128гс18 від 05.06.2018 та № 911/4111/16/12-69гс18 від 16.05.2018.

Так, з аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, який укладається за визначеною процедурою.

При цьому мета придбання майна та його подальше використання не впливають на статус покупця, як фізичної особи і на правову природу прилюдних торгів, як договору купівлі-продажу, який передбачає особливий порядок його укладання.

Юрисдикційність справ про оскарження прилюдних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем майна є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Цей же підхід може бути застосовано і до оскарження результатів електронних земельних торгів, оскільки Великою Палатою Верховного Суду сформульовано загальний принцип підходу до вирішення спорів з приводу результатів торгів (які є однаковими для всіх видів торгів та аукціонів, оскільки в них визначається переможець торгів), якщо його переможцем є фізична особа, то спір безпосередньо стосується прав цієї особи, а тому він повинен вирішуватися у цивільному судочинстві і мета придбання цього майна вирішального значення не має.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апелянта, що ухвала не містить роз'яснень до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Якщо переможцем торгів є фізична особа, то на необхідність врахування позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 725/3212/16-ц для вирішення питання юрисдикційності справи вказує Верховний Суд також і в постанові від 10.05.2018 року по справі № 910/16415/17. Сама лише наявність в особи статусу фізичної особи - підприємця не є безумовною підставою для вирішення спору за її участю у порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 50 ЦК України).

Частиною 1 ст. 128 Господарського Кодексу України передбачено, що громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 вказаного Кодексу суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває щодо нього нової ознаки - підприємця. Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах. Тому судам необхідно встановлювати правовий статус переможця торгів, та правовий статус такого переможця у конкретній справі. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року по справі № 918/1271/16.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі від 19.03.2019 дійсно укладено між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та Хрущиком Р.Б., як громадянином, а не як з суб'єктом підприємницької діяльності.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2019 підтверджується, що Хрущик Р.Б. має статус фізичної особи-підприємця з 07.08.2003. Серед видів підприємницької діяльності у витязі не зазначено ніякої діяльності, пов'язаної із обробітком землі та продажем сільськогосподарської продукції.

Представники обох відповідачів підтвердили, що договір оренди землі за результатом аукціону дійсно було укладено з Хрущиком Р.Б., як з громадянином і саме в цьому статусі він брав участь в електронних торгах.

Оскільки сторонами договору оренди землі від 19.03.2019 на власний розсуд було визначено їх статуси (змін з цього питання до договору не внесено), місцевий суд правомірно відхилив доводи позивачів, що вирішальне значення для правильного визначення статусу переможця торгів в даному випадку має саме мета договору - оренда землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Придбане майно чи право на нього може взагалі в майбутньому не використовуватися переможцем торгів (як фізичною особою) особисто, бо може бути передано в подальшу оренду чи управління.

Як вже вказано у постановах Великої Палати Верховного Суду, на які посилається третя особа, мета придбання майна та його подальше використання не впливають на статус покупця як фізичної особи у проведених процедурах торгів, а отже і не змінюють його на статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно витягу з ДР речових прав третя особа Хрущик Р.Б. зареєстрував за собою право оренди теж, як за фізичною особою на підставі договору оренди землі від 19.03.2019.

Надана адвокатом позивача довідка на ФОП Хрущик Р.Б. за період з 01.01.2019 по 22.04.2019 про сплату цією особою орендної плати за землю судом відхиляється, як належний доказ, оскільки вона не містить інформації за яку земельну ділянку внесено орендні платежі та не може підтверджувати користування земельною ділянкою, як фізичною особою-підприємцем з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 7 ЗУ "Про фермерське господарство" надання земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування для ведення фермерського господарства здійснюється в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Згідно ст. 3 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування: громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства; сільськогосподарським підприємствам - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства; несільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, релігійним організаціям і об'єднанням громадян - для ведення підсобного сільського господарства; оптовим ринкам сільськогосподарської продукції - для розміщення власної інфраструктури.

Таким чином, чинним законодавством України визначене вичерпне коло осіб яке має право на ведення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, до якого не входять фізичні особи-підприємці.

Предметом оскарження у справі є результат проведених електронних торгів з продажу права оренди земельної ділянки і як похідна вимога - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який укладено на підставі торгів, незаконність яких через порушення процедури їх проведення і своїх прав, доводять позивачі.

При укладенні спірного договору переможець торгів Хрущик Р.Б. виступив як фізична особа, про що прямо зазначено у договорі оренди. Питання напрямків та цілей подальшого фактичного використання цієї земельної ділянки третьою особою не має відношення до моменту укладення договору, станом на який позивачі просять визнати договір недійсним.

Матеріали справи не містять доказів, що на момент укладення спірного договору оренди третя особа громадянин Хрущик Р.Б. у електронних торгах діяв, як суб'єкт підприємницької діяльності для набуття права оренди земельної ділянки.

Чинне законодавство не містить вимоги до фізичних осіб щодо чіткого виділення (відокремлення) ними майна, яке буде використовуватися ними у підприємницькій діяльності та ведення його обліку.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.04.2019 до участі у справі Хрущика Р.Б. залучено в якості третьої особи як фізичну особу, як просив його адвокат клопотанням від 26.04.2019. Також довіреність своєму адвокату Хрущиком Р.Б. видана саме як фізичною особою.

Отже, фізична особа, яка володіє статусом фізичної особи-підприємця, в один і той же час у різних правочинах (як при їх укладенні так і при подальшому виконанні) може виступати і як фізична особа і як суб'єкт підприємницької діяльності, якщо інше не заборонено законом.

Чинний ГПК України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.(пункти 6, 10, 15 частини першої статті 20 Кодексу).

Натомість відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спір у даній справі із взаємопов'язаними позовними вимогами щодо оспорення результатів торгів та договору оренди земельної ділянки, укладеного на їх підставі, безпосередньо стосується цивільних прав та законних інтересів Хрущика Р.Б. як фізичної особи, що укладала спірний договір від 19.03.2019.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вирішення спору про законність аукціону та дійсність спірного договору оренди землі на момент його укладення безпосередньо вплине на права та обов'язки громадянина Хрущика Р.Б. і на його законні інтереси стосовно оренди земельної ділянки та іншої сторони договору - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, а тому спір слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Судом першої інстанції правомірно відхилено доводи адвоката позивача про те, що Хрущика Р.Б. слід було залучити не третьою особою, а відповідачем у справі за позовною вимогою про визнання договору оренди землі від 19.03.2019 недійсним (як сторони договору).

Відповідно до ст. 48 ГПК України залучення співвідповідача та заміна неналежного відповідача проводиться судом лише за клопотанням позивача, яке стосовно Хрущика Р.Б. позивачами не заявлялись.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції неправомірно відхилено клопотання про зупинення провадження по справі, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання позивача, він просить суд зупинити провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/1207/19 Черкаського окружного адміністративного суду. З ухвали від 10.04.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження вбачається, що в цій справі позивач ФОП Гончаренко О.І. просить визнати протиправними та скасувати накази та рішення ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, які стосуються організації проведення електронних торгів в частині земельної ділянки з кадастровим номером 7121588500:02:001:0524 площею 32,3439 га.

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду, що розгляд справи № 580/1207/49 не унеможливлює розгляд даної справи, оскільки не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що переможцем електронних торгів по продажу права оренди на земельну ділянку став Хрущик Р.Б. як фізична особа і ним же укладено спірний договір оренди землі від 19.03.2019, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Стосовно доводів апелянта, що судом не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 13.05.2019 у справі № 925/359/19 прийнята у відповідності до положень ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

8. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олександра Івановича залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.05.2019 у справі № 925/359/19 - без змін.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Агрикова

К.В. Тарасенко