Постанова

від 11.09.2019 по справі 911/2862/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. Справа№ 911/2862/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Литовченко В.В. директор

Кармазін Ю.А. довіреність № ордер серія КВ №446359 від 04.09.19

Барбен М.Ю. довіреність № ордер серія КВ №446359 від 04.09.19

від відповідача: Бровко О.М. довіреність № б/н від 18.07.19

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства "КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 р.

у справі № 911/2862/18 (суддя Т.Д. Лилак)

за позовом Комунального закладу Київської обласної ради

"Вишгородський історико-культурний заповідник"

до Державного підприємства "КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ"

про зобов`язання виконання умови договору

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Київської обласної ради "Вишгородський історико-культурний заповідник" звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства "КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ" про зобов`язання виконання умови договору.

Позов обґрунтовано тим, що Державне підприємство "КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ" неналежно виконало свої зобов`язання за договором будівельного підряду щодо об`єкта будівництва "Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, буд. 58" №25 від 06.12.2016.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2019 року у справі № 911/2862/18 позов задоволено повністю. Зобов`язано Державне підприємство "КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ" виконати зобов`язання за Договором № 25 будівельного підряду щодо об`єкту будівництва "Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, буд. 58" шляхом усунення недоліків та проведення недовиконаних робіт з капітального ремонту приміщення у 60-ти денний строк з дня набрання рішення суду законної сили, а саме: 1. Усунути причину нерівності ламінарного покриття по всьому об`єкту; 2. Виправити порушення технології монтажу підвіконників та невідповідність стиків з гіпсокартонним покриттям (укріплення); 3. Усунути не прилягання нащільника до дверної коробки (у повному обсязі); 4. Заміна дзеркал у санвузлі; 5. Встановлення розеток; 6. Відсутність трьох фаз електричного струму на 2 поверсі; 7. Замінити вхідні двері на металеві; 8. Виправити за будівельними нормами сходи з першого по другий поверх; 9. Укріплення перил; 10. Вирізати додаткові люки для монтажу телефонного кабелю в гофрі; 11. Монтаж металевих грат на 2 поверсі; 12. Заміна вікон, що не відкриваються у кімнаті на 1 поверсі та на 2 поверсі (аварійний вихід) на вікна, що відкриваються; 13. Встановити вхідні двері в експозиційну залу справа від центрального входу; 14. Встановити бойлер; 15. Встановити лічильники на теплоносій; 16. Докласти керамічну плитку в санвузлі; 17. Встановити додаткові точки освітлення у музейних залах; 18. Перемістити унітаз по центру кабіни; 19. Зміцнення, закріплення та доробка віконних рам, прибирання піни у щілинах (зовні); 20. Надання технічної документації щодо тепло- та електромереж, каналізаційної системи зі схемою накопичувача відходів зливної ями; 21. Надати документацію щодо якості встановлення вікон; 22. Надати необхідну технічну документацію щодо розміщення та встановлення гіпсокартонних перегородок; 23. Провести роботи з укріплення несучих конструкцій будинку, укріпивши їх у підвальному приміщенні; 24. Ремонт фасаду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 року у справі № 911/2862/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, також, Державне підприємство "КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поновлено Державному підприємству "КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 04.09.2019 року .

23.08.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 року у справі № 911/2862/18 без змін.

Розпорядження № 09.1-08/3410/19 Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2862/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019р апеляційну скаргу у справі №911/2862/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 911/2862/18до 10.09.2019р.

06.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

09.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відповідь на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 911/2862/18до 11.09.2019р.

11.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

06.12.2016 між Вишгородським історико-культурним заповідником (далі - позивач) та Державним підприємством "КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ" (далі - відповідач, Підрядник) було укладено Договір № 25 будівельного підряду щодо об`єкту будівництва "Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, буд. 58" (далі - Договір), згідно з умовами якого підрядник зобов`язувався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі III Договору, виконати роботи з "Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, буд. 58" (надалі - об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов`язувався надати підряднику будівельний фронт робіт, передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.4. розділу І Договору підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об`єкт.

Згідно з пунктом 2.1. розділу II Договору, строки виконання робіт - до 31.12.2016 включно.

Згідно з п. 18.1 Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016р., а у випадку не виконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У зв`язку з неоднозначним трактуванням, виникненням суперечностей, неможливістю виконання п.п. 4.1., 4.2. Договору, керуючись п.п. 4.5., 19.1., 19.2. сторони досягли спільної домовленості, підтверджуючи дійсність Договору, подовжити строк виконання робіт до 31.03.2017 р. та відповідно строк дії договору до 31.03.2017, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором, останні визначили, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (копія додаткової угоди додається).

Через виникнення неврахованих та необхідних робіт, що не були враховані перед їх початком, з метою належного та повного виконання умов Договору, неможливістю вчасного його завершення з об`єктивних причин, керуючись п.п. 4.5., 19.1., 19.2. Сторони досягли спільної домовленості, підтверджуючи дійсність Договору в цілому, подовжити строк виконання робіт до 14.04.2017 та відповідно строк дії договору до 14.04.2017, а у випадку невиконання Сторонами зобов`язань, передбачених Договором, домовились, що він діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (копія додаткової угоди додається).

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на вказану кінцеву дату роботи, передбачені договором, так і не були виконані відповідачем у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, комісією у складі представників сторін 24.05.2017 було обстежено приміщення І та II поверхів за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, 58, на предмет наявності недоліків під час виконання робіт з капітального ремонту.

За результатами вищевказаного обстеження комісією було складено Акт невідповідності якості будівельних робіт у зв`язку з початком експлуатації частини музейного приміщення - І та II поверхів Вишгородського історико-культурного заповідника (ВІКЗ) за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, 58, відповідно до якого, були виявлені такі недоліки: 1. Усунути причину нерівності ламінарного покриття по всьому об`єкту; 2. Виправити порушення технології монтажу підвіконників та невідповідність стиків з гіпсокартонним покриттям (укріплення); 3. Усунути не прилягання нащільника до дверної коробки (у повному обсязі); 4. Заміна дзеркал у санвузлі; 5. Встановлення розеток; 6. Відсутність трьох фаз електричного струму на 2 поверсі; 7. Замінити вхідні двері на металеві; 8. Виправити за будівельними нормами сходи з першого по другий поверх; 9. Укріплення перил; 10. Вирізати додаткові люки для монтажу телефонного кабелю в гофрі; 11. Монтаж металевих грат на 2 поверсі; 12. Заміна вікон, що не відкриваються у кімнаті на 1 поверсі та на 2 поверсі (аварійний вихід) на вікна, що відкриваються; 13. Встановити вхідні двері в експозиційну залу справа від центрального входу; 14. Встановити бойлер; 15. Встановити лічильники на теплоносій; 16. Докласти керамічну плитку в санвузлі; 17. Встановити додаткові точки освітлення у музейних залах; 18. Перемістити унітаз по центру кабіни; 19. Зміцнення, закріплення та доробка віконних рам, прибирання піни у щілинах (зовні); 20. Надання технічної документації щодо тепло- та електромереж, каналізаційної системи зі схемою накопичувача відходів зливної ями; 21. Надати документацію щодо якості встановлення вікон; 22. Надати необхідну технічну документацію щодо розміщення та встановлення гіпсокартонних перегородок; 23. Провести роботи з укріплення несучих конструкцій будинку, укріпивши їх у підвальному приміщенні; 24. Ремонт фасаду.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на 14.07.2017 відповідачем не виконано зобов`язання за договором, відповідно до акту невідповідності якості будівельних робіт у зв`язку з початком експлуатації частини музейного приміщення - І та ІІ поверхів Вишгородського історико-культурного заповідника за адресою м. Вишгород, вул. Шкільна.

Як вбачається з матеріалів справ, позивачем неодноразово вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме, направлялись відповідачу та до органів державної влади листи щодо закінчення робіт на об`єкті.

У відповідь на лист від 21.09.2018 №176 позивачем від відповідача одержано відповідь, що грошові кошти на рахунках останнього відсутні, попереднім керівником не передано нинішньому керівнику господарську документацію, більш того, щодо попереднього керівника відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000022 від 13.01.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, позивачем надано до відзиву на апеляційну скаргу висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2017р. № 6535/17-43/6536/17-43, яким зроблено висновок, а саме:

- Застосування окремих норм в акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 142 202,07 грн. (підписаний Підрядчиком одноосібно) не відповідає вимогам державних будівельних норм. Більш докладніше викладено у дослідницькій частині.

- 3а своєю формою надані на дослідження Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 1 408 750,24 грн. та 1 142 202,07 грн. в цілому відповідають примірній формі документу, який наведено у додатку Т в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва за виключенням окремих невідповідностей у зазначенні реквізитів, дати складання актів та підпису.

- Перелік та об`єми виконаних робіт на об`єкті Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, 58 , які можливо встановити при візуально-інструментальному обстеженні, а також на підставі наданої виконавчої документації, наведені у Додатку №3.

- Фактичні обсяги виконаних робіт на об`єкті Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, 58 не відповідають кошторисній документації, акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 та частково не відповідають даним, включеним до акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 142 202,07 грн. (підписаний Підрядчиком одноосібно). Окремі невідповідності обсягів робіт вказано у таблиці №1 (що міститься в тексті дослідницької частини). Вартість робіт, виконання яких встановлено за результатами проведеного дослідження складає 782 093,96 грн. (сімсот вісімдесят дві тисячі дев`яносто три грн. 96 коп.) з ПДВ. Розрахунок викладено у додатку №3 (на 25 арк.).

Окремо слід зазначити, що при проведенні дослідження не вбачається можливе встановити, чи виконувались роботи з ізолювання трубопроводів діаметром 20-32 мм, а також вагу демонтованих металоконструкцій. Вартість цих робіт складає 4252,36 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят дві грн. 36 коп.) з ПДВ.

- У зв`язку з тим, що на об`єкті проводились роботи з капітального ремонту, встановити, в якому стані знаходилась будівля Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, 58 до початку проведення робіт, не вбачається можливим. Тому надати відповідь на поставлене на експертизу питання можливо лише наданого на дослідження Звіту № 8/2016-ТЗ Оцінка технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, 58, м. Вишгород Київської області за 2016 рік, на час обстеження будівлі у 2016 році в аварійному стані знаходились: несучі стіни (частково), перегородки, перемички, кроквяний дах. Будівля історико-культурного музею знаходиться в III (непридатному до нормальної експлуатації) технічному стані і може перейти з III (непридатного до нормальної експлуатації) до IV (аварійний).

- Ціни на будівельні матеріали, які містяться в акті (без визначеного періоду виконання робіт) на суму 1 142 202,07 грн. (підписаний Підрядчиком одноосібно), та, відповідно, у відомості ресурсів до цього акту, відповідають цінам, що наведені у наданій на дослідження видатковій накладній від 16.05.2017 №ХГ-0001343, і не відповідають цінам, що вказані у інших видаткових накладних. Але вказані ціни значно вище, ніж ціни, за які можливо придбати вказані будівельні матеріали у роздрібній торгівельній мережі та які містяться в інформації у відкритому доступі мережі інтернету на час проведення дослідження.

Також, позивач на підтвердження своїх вимог щодо проведення недовиконаних робіт з капітального ремонту приміщення зазначає, що після одержання оплати відповідач ще продовжував закупляти матеріали для здійснення будівельних робіт, що підтверджується видатковими накладними № ХГ-0000089 від 03.01.2017р., № ХГ-0000090 від 16.01.2017р., № ХГ-0000111 від 16.01.2017р. Разом з цим, надано лист відповідача від 05.09.2017р. № 09.05/л-82, де останній, підтверджуючи наявність недоліків будівельних робіт направляє своїх працівників для усунення недоліків, копії актів на закриття прихованих робіт від 13.01.2017р., 21.01.2017р., 01.02.2017р., 07.02.2017р.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 1 ГПК України установлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

В ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Такий спосіб захисту, як вказано у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України", застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується він, зокрема,невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором.

У вищенаведеному листі Верховного Суду України також зазначено, що припинення терміну виконання зобов`язання або терміну дії договору не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі, тому підтримується думка про те, що кредитор повинен мати право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує зобов`язання, а не лише впродовж строку виконання зобов`язання або строку дії договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки встановивши порушення відповідачем зобов`язання за Договором №25 будівельного підряду щодо об`єкту будівництва "Капітальний ремонт будівлі Вишгородського історико-культурного заповідника в м. Вишгороді вул. Шкільна, буд. 58 " відповідно до умов цього договору, суд дійшов висновку про відповідність обраного позивачем способу захисту цивільних прав і інтересів на підставі п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 р. у справі № 911/2862/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 р. у справі № 911/2862/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ".

3. Матеріали справи № 911/2862/18 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повнй текст постанови складений 18.09.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець