Ухвала

від 18.09.2019 по справі 910/16680/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення заявленого відводу

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/16680/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай СІ ТІ" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 9)

Про стягнення 868 413,12 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" (далі - відповідач) про стягнення 868 413, 12 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 733 716, 19 грн основної суми боргу, 7 055, 74 грн пені, 95 257, 17 грн інфляційного нарахування, 32 384, 02 грн трьох відсотків річних, що разом складає 868 413, 12 грн за неналежне виконання умов договору № 02/02-15 ПР на виконання проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/16680/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 910/16680/18 на 29.01.2019.

29.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" про стягнення 395 000, 00 грн збитків. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги заявник зазначає, що у зв`язку із неналежною підготовкою позивачем за первісним позовом проектної документації про початок будівельних робіт, відповідач за зустрічним позовом зазнав збитків (упущену вигоду) у розмірі 395 000, 00 грн. Заявник вважає, що позовні вимоги про компенсацію збитків доцільно розглядати разом із вимогами про оплату послуг по розробці проектної документації, які позивач вважає належно підготовленими.

Розглянувши зустрічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" господарський суд дійшов висновків, що подана до суду зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, не є взаємопов`язаною з первісним позовом та не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі № 910/16680/18 в розумінні ст. 174, 180 Господарського процесуального кодексу України. Також господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 395 000, 00 грн збитків доцільно розглядати в окремому провадженні для встановлення судом виключного складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення. На підставі зазначеного суд постановив ухвалу 29.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 скасувати, зустрічну позовну заяву направити для розгляду до суду першої інстанції.

04.03.2019 господарський суд зупинив провадження у справі № 910/16680/18 у відповідності до п. 17.12 перехідних положень ГПК України, про що постановив відповідну ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

В ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження від 08.04.2019 Північний апеляційний господарський суд визнав наведені в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" адвоката Коротченка Д.В підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/16680/18, з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Не погоджуючись з прийнятою Північним апеляційним господарським судом ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасувати та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" залишив без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 910/16680/18 - без змін, про що ухвалив відповідну постанову від 03.07.2019.

В своїй постанові Верховний Суд зазначив, що звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Ай Сі Ті" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанцій та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

19.07.2019 господарський суд у зв`язку з поверненням матеріалів справи №910/16680/18 після закінчення апеляційного та касаційного розгляду щодо перегляду ухвали суду від 29.01.2019, поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 13.08.2019.

01.08.2019 через відділ канцелярії господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" надійшов зустрічний позов, в якому заявник просив суд, зважаючи на те, що відповідач був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 29.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви в апеляційному та касаційному порядку та усунув недоліки заяви, наведені в ухвалі від 26.12.2018, з метою забезпечення доступу до суду та розгляду зустрічного позову, прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний інститут "Укрбудпроект" у справі № 910/16680/18 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний інститут "Укрбудпроект" 395 000, 00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті", що надійшов до суду 01.08.2019, суд постановив ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 12.08.2019, зазначивши у відповідній ухвалі мотиви та обґрунтування прийнятого рішення. Зокрема, в ухвалі від 12.08.2019 судом було зазначено, що зустрічний позов повертається відповідачу на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дії відповідача щодо повторної подачі зустрічного позову (подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом) визнані судом зловживанням процесуальними правами, так як вони спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

23.08.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача у справі надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/16680/18, в якій відповідач просить скасувати вказану ухвалу, оскільки висновок місцевого суду про недоцільність та відсутність підстав для спільного розгляду зустрічного та первісного позовів у даній справі не відповідає фактичним обставинам справи та положенням ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд 29.08.2019 визнав дії відповідача щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/16680/18 зловживанням процесуальними правами та повернув апеляційну скаргу скаржнику, про що постановив відповідну ухвалу, в якій між іншим суд зазначив, що така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

09.09.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Бондаренко Г. П.

Також 09.09.2019 через відділ канцелярії суду від Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з додатком про направлення до Господарського суду міста Києва апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ай Сі Ті від 05.09.2019 № б/н на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 по справі № 910/16680/18, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 06.09.2019.

В зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному з 10.09.2019 року, заяву про відвід розглядається після виходу судді з лікарняного.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Бондаренко Г. П., господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко Г. П. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є процесуальні дії, вчинені судом 29.08.2019, а саме: визнання дій відповідача щодо подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.08.2019 зловживанням процесуальними правами та повернення апеляційної скарги скаржнику. Водночас відповідач в заяві про відвід вказує, що такий відвід подається не з тих підстав, що відповідач не погоджується із процесуальних рішенням судді щодо повернення апеляційної скарги скаржнику, а саме з підстав позбавлення права на гарантований апеляційний перегляд справи, а саме ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Також, в заяві про відвід відповідач вказує, що: апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 подавалася ним вперше, відповідна ухвала не оскаржувалася раніше та містить зовсім інші підстави оскарження, які апеляційним судом не вирішувалися раніше; повернення скаржнику апеляційної скарги судом першої інстанції прямо суперечить принципам і засадам господарського процесуального права, оскільки суд першої інстанції вирішив питання, яке вирішується виключно судом апеляційної інстанції; відповідач був позбавлений права на апеляційний розгляд; позбавлення гарантованого пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України та пункту 8 ч. 3 ст. 2 ГПК України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є можливою ознакою упередженості та необ`єктивності судді.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з діями судді щодо визнання дій відповідача щодо подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.08.2019 зловживанням процесуальними правами та повернення апеляційної скарги скаржнику, та оцінює такі процесуальні дії, як позбавлення права відповідача на апеляційний перегляд справи

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо повернення апеляційної скарги скаржнику можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/16680/18 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо визнання дій відповідача щодо подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.08.2019 зловживанням процесуальними правами та щодо повернення апеляційної скарги скаржнику, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті", необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" про відвід судді Бондаренко Г. П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/16680/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" про відвід судді Бондаренко Г.П. необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/16680/18 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/16680/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г. П. Бондаренко