Ухвала

від 09.09.2019 по справі 289/260/19

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/260/19

Номер провадження 2/289/200/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Луньової Д.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Радомишльський професійний ліцей" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 05.07.2019 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Радомишльський професійний ліцей про поновлення на роботі, та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Позивач та відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін отримали.

26.07.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд вказаної цивільної справи з викликом сторін.

19.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, копію якого одночасно надіслано відповідачу, а саме:

- витребувати від Державного професійно-технічного навчального закладу "Радомишльський професійний ліцей" табелі обліку робочого часу ОСОБА_2 за період з 01.09.2018 по 30.06.2019 та наказ "Про затвердження педагогічного навантаження на гурткову роботу на 2018-2019 навчальний рік";

- витребувати від Радомишльської ДПІ Малинського управлінння ГУ ДФС у Житомирській області відомості виплати Державним професійно-технічним навчальним закладом "Радомишльський професійний ліцей" заробітної плати Мельник К.О. за період з 01.09.2018 по час надання інформації.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач у відзиві на уточнену позовну заяву, не вказав про те, що ОСОБА_2 отримувала заробітну плату від Державного професійно-технічного навчального закладу "Радомишльський професійний ліцей" за читання годин на гуртку "Майстерня творчості", даний доказ вказано у табелях обліку робочого часу Державного професійно-технічного навчального закладу "Радомишльський професійний ліцей". Вказані обставини можуть суттєво вплинути на хід розгляду вказаної справи, оскільки свідчать про те, що робота ОСОБА_2 згідно табелів обліку робочого часу визначалась у повний робочий день.

Окрім того, позивач зазначила, що 13.08.2019 направила відповідачу заяву щодо надання відповідної інформації, однак, відповіді не отримала.

До того ж, позивач 13.08.2019 направила на адресу Радомишльської ДПІ Малинського управлінння ГУ ДФС у Житомирській області заяву про надання інформації відносно заробітної плати працівника Державного професійно-технічного навчального закладу "Радомишльський професійний ліцей" Мельник К.О. за період з 01.09.2018 по час надання інформації, однак отримала відповідь про те, що запитувана інформація є захищеною згідно ЗУ "Про захист персональних даних". За таких обставин позивач не має можливості надати суду докази, які підтверджують факт сумісника ОСОБА_3 ..

Окрім того, 09.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення наступних засідань за її участі та адвоката.

Дослідивши подані позивачем клопотання та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 ст. 279 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу ДПТНЗ Радомишльський професійний ліцей від 25.01.2019 № 5-к Про призначення сумісників в частині зняття позивача з посади сумісника з 25.01.2019 та призначення інспектором з кадрів Мельник К.О. з 28.01.2019; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу кадрів ДПТНЗ Радомишльський професійний ліцей за сумісництвом на 0,4 ставки; стягнення з ДПТНЗ Радомишльський професійний ліцей на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку на посаді інспектора відділу кадрів; стягнення з ДПТНЗ Радомишльський професійний ліцей на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня постановлення судового рішення, а ціна заявленого ОСОБА_1 позову складає 15 870 грн. 19 коп., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, ціну позову, характер спірних правовідносин, які не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, беручи до уваги те, що сторни скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, суд не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Що стосується клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. ст. 77, 79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, а також зазначені в клопотанні про витребування доказів підстави, категорію справи, з метою всебічного, повного розгляду трудового спору, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, оскільки докази, про витребування яких зазначено в клопотанні, стосуються предмету розгляду справи, вказана інформація може вплинути на прийняття рішення по даній справі, так як є суттєвою, і позивач довів неможливість самостійно подати зазначені докази у встановлений законом строк.

Окрім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 84, 260, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Радомишльський професійний ліцей" про поновлення на роботі в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Радомишльський професійний ліцей" про поновлення на роботі - задовольнити повністю.

Витребувати від:

- Державного професійно-технічного навчального закладу "Радомишльський професійний ліцей" табелі обліку робочого часу ОСОБА_2 за період з 01.09.2018 по 30.06.2019 та наказ "Про затвердження педагогічного навантаження на гурткову роботу на 2018-2019 навчальний рік";

- Радомишльської ДПІ Малинського управлінння ГУ ДФС у Житомирській області відомості виплати Державним професійно-технічним навчальним закладом "Радомишльський професійний ліцей" заробітної плати Мельник Катерини Олександрівни за період з 01.09.2018 по час надання інформації.

Відкласти розгляд справи на 25.09.2019 о 12 год. 30 хв..

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 24.09.2019.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___"

(дата засвідчення копії)