Ухвала

від 10.10.2019 по справі 289/260/19

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/260/19

Номер провадження 2/289/200/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Луньової Д.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Радомишльський професійний ліцей про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 05.07.2019 відкрито провадження у цій справі та з урахуванням ст. 274, 279 ЦПК України судом вирішено розглядати її у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 09.09.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме у ДПТНЗ Радомишльський професійний ліцей табелів обліку робочого часу ОСОБА_2 , а у Радомишльській ДПІ Малинського управління ГУ ДФС у Житомирській області відомості щодо виплати ДПТНЗ Радомишльський професійний ліцей заробітної плати Мельник К.О..

На виконання ухвали від 09.09.2019 відповідачем ДПТНЗ Радомишльський професійний ліцей 23.09.2019 надано суду витребувані докази.

З Малинського управління ГУ ДПС у Житомирській області 02.10.2019 надійшло повідомлення про неможливість надати інформацію щодо сум виплачених доходів та утриманих податків громадянки ОСОБА_2 в зв`язку з відсутньою інформацією про реєстраційний номер облікової картки платника податків останньої.

07.10.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування даних щодо працівника ліцею ОСОБА_2 , а саме дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків, та повторно витребувати з Малинського управління ГУ ДПС у Житомирській області відомості щодо виплати ДПТНЗ Радомишльський професійний ліцей заробітної плати Мельник К.О.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 2. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи, що на виконання ухвали від 09.09.2019 відповідачем ДПТНЗ Радомишльський професійний ліцей надано суду витребувані докази, які містять інформацію щодо обліку робочого часу ОСОБА_2 , суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки позивач просить витребувати документи, які не містять інформації щодо предмета доказування в даній справі, при цьому позивачем не обґрунтовано належність витребуваних документів для підтвердження її вимог або заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___"

(дата засвідчення копії)