Ухвала

від 13.09.2019 по справі 2-2682/10

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2682/10

Провадження № 2-п/361/42/19

13.09.2019

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонської В.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

09.09.2010р. у даній цивільній справі Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено стягнуто з відповідача солідрано з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по договору кредиту кредитні кошти в сумі 331994,83грн., штрафні санкції 150406,51грн., судовий збір.

Відповідачем ОСОБА_1 19.07.2019р. подано заяву про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Згідно ст.232 ЦПК України в редакції, чинній станом на день ухвалення заочного рішення, заочне рішення підлягало скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.288 ЦПК України в новій редакції, чинній на день подання заяви і її розгляду, - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що не було відомо про розгляд справи.

З матеріалів справи видно, що справа до розгляду призначалась на 24.06.2010р.

Згідно розписки про вручення рекомендованого відправлення Сі Юі Е отримала документи 9.06.2010р. (а.с.40). В судове засідання не явилась і не подала ніяких заяв, у подальшому ще двічі не являлась у судові засідання., крім того повідомлялась шляхом оголошення у пресі.

Відповідач не довела наявності у неї поважних причин для неявки в жодне з судових засідань, поважних причин неподання заяв про причини неявки, не обгрунтувала і не довела наявність у неї поважних причин неподання нею заперечень проти позову і наявних у неї доказів, клопотань по їх збиранню, тощо. Її доводи суперечать наявній у справі розписці, якою підтверджено, що відповідач знала про наявність справи у суді і відповідно мала можливість здійснити своє право на подання доказів, заперечень.

Таким чином, відповідач не довела наявність першої підстави для перегляду заочного рішення, зазначеної у ст. 288 ЦПК України в редакції станом на день подання заяви і у відповідній редакції процесуального закону станом на час розгляду справи (не повідомлення про причини неявки і не подання відзиву (заперечень) на позовну заяву з поважних причин.

Відповідач у своїй заяві посилається на незгоду з заочним рішенням, зазначаючи, що договір не укладала і відповідно відсутня заборгованість. Відповідач до заяви долучила докази: копію договору кредиту, посвідку на постійне місце проживання з даними про реєстрацію в АДРЕСА_1 з 2000р.

Разом з тим, копія кредитного договору досліджувалась судом і не є тим доказом, що може змінити ухвалене рішення.

Посвідка на проживання доказує, що повідомлена відповідач була за місцем проживання, яке до даного часу не змінилось.

З аналізу наведених відповідачем аргументів і наданих документів суд дійшов висновку, що фактично відповідач не посилається і не надає такі конкретні докази, які б мали суттєве значення для розгляду саме вказаного позову, який був предметом розгляду, і які нею не були подані суду з поважних причин та які у зв`язку з цим не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Посилання відповідача на її намір оспорювати договір, з якого для неї виникло зобов`язання, і доводити його недійсність, не є підставою для скасування і перегляду заочного рішення у даній справі.

Відповідач фактично посилається на незгоду з ухваленим рішенням, тобто наводить доводи, які не є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст.288 ЦПК України, оскільки стосуються висновків суду і по суті є доводами апеляційної скарги. Суд невправі перебирати на себе повноваження апеляційного суду і надавати оцінку таким доводам і висновкам в судовому рішенні в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відсутня сукупність всіх обов`язкових підстав для перегляду заочного рішення в порядку статті 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова