Постанова

від 18.09.2019 по справі 691/1093/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м. Черкаси

справа № 611/1093/18 провадження № 22-ц/821/264/19 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Фермерське господарство Фірма КСВ

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай , Державний реєстратор Черкаської обласної філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Рева Вадим Олександрович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства Фірма КСВ на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства Фірма СВК до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай , Державного реєстратора Черкаської обласної філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Реви Вадима Олексійовича про визнання договору недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

23 серпня 2018 року ФГ Фірма КСВ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Науково-виробнича фірма Урожай , Державного реєстратора Черкаської обласної філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Реви В.О. про визнання договору недійсним та скасування рішення.

Представник відповідача ТОВ Науково-виробнича фірма Урожай звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в порядку статті 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору та віднесення судових витрат за рахунок позивача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року закрито провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Науково-виробнича фірма Урожай , Державного реєстратора Черкаської обласної філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Реви В.О. про визнання договору недійсним та скасування рішення в частині позовних вимог про:

-визнання недійсним договору оренди землі площею 0,97 га, кадастровий номер 7120385000:02:001:0391, укладений 10 травня 2017 року між ТОВ НВФ Урожай та ОСОБА_1 ;

-скасування рішення державного реєстратора Черкаської обласної філії КП Центр державної реєстрації за № 24778731 від 06 лютого 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7120385000:02:001:0391 за ТОВ НВФ Урожай .

Повернуто ФГ Фірма КСВ сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн. на підставі платіжного доручення № 655 від 23 серпня 2018 року.

Ухвала суду мотивована тим, що предмет спору у справі, договір оренди землі від 10 травня 2017 року, укладений на оренду земельної ділянки площею 0,97 га, кадастровий номер 7120385000:02:001:0391 припинив своє існування, а також скасовано його державну реєстрацію, тому відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ФГ Фірма КСВ просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року як незаконну та направити матеріали справи до суду першої інстанції

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд, закриваючи провадження у справі помилково не звернув уваги на той факт, що поняття розірвання договору та визнання договору недійсним не є тотожніми. Розірвання договору оренди землі, дійсність якого оспорюється, не може свідчити про відсутність спору про право, якщо одна із сторін у справі продовжує наполягати на своїх вимогах.

Недійсність договору визнається з моменту його укладення і не створю правових наслідків для його сторін ніж ті, які пов`язані з його недійсністю.

Правові наслідки розірвання договору оренди землі є відмінними від правових наслідків недійсності, таким чином, факт розірвання договору оренди землі сторонами не виключає визнання його недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

2. Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для закриття провадження у справі стало встановлення судом першої інстанції тієї обставини, що після звернення до суду, сторони фактично врегулювали спір, припинивши дію спірного договору шляхом його розірвання.

Правовою підставою до постановлення оскаржуваної ухвали стало застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою закриває провадження, якщо і, зокрема, коли відсутній предмет спору.

Перевіряючи мотиви ухвали суду, апеляційний суд встановив, що районний суд визначив у у даній справі відсутній предмет спору, зважаючи на те, що згідно Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 162507974 від 05 квітня 2019 року зареєстровано додатковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ НВФ Урожай , згідно якого сторони вирішили достроково розірвати оспорюваний ФГ Фірма КСВ договір оренди землі, укладений 10 травня 2017 року між ТОВ НВФ Урожай та ОСОБА_1 .

Виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право зазначено, що відповідно до духу конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, не врахував, що навіть у випадку дострокового розірвання договору за згодою його сторін, будь-яка із сторін або інша заінтересована особа не позбавлена права доводити недійсність договору та повернення їх у попередній юридичний стан без урахування наслідків, які утворились з моменту початку дії договору до набрання законної сили рішення суду про визнання його недійсним.

Крім того, судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що розірвання оспорюваного договору відповідачі здійснили вже після пред`явлення позову і розірвання договору не є задоволенням вимог про визнання його недійсність.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що районним судом було помилково застосовано положення п.2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України до даних правовідносин, оскільки підстав для закриття провадження в даному випадку у суду не було.

Згідно 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Фірма КСВ задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства Фірма СВК до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай , Державного реєстратора Черкаської обласної філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Реви Вадима Олексійовича про визнання договору недійсним та скасування рішення скасувати, матеріали цивільної справи направити до Городищенського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст виготовлено 18 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді