Ухвала

від 17.09.2019 по справі 911/2249/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. Справа № 911/2249/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання укласти договір

встановив :

13.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про:

- визнання протиправними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо неукладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» , переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (код ЄДРПОУ 00240135, правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш» ), договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації;

- скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.08.2019 №571 «Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019» ;

- зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» , переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (код ЄДРПОУ 00240135, правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш» ).

В обґрунтування вищевказаних вимог позивач зазначив, що з метою участі у електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації він авторизувався на електронному торговому майданчику та через свій особистий кабінет подав відповідну заяву шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів.

Згідно викладених у позові доводів, за наслідками проведеного 09.08.2019 електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 позивача було визнано переможцем, що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019» .

Також, позивач зазначив, що на виконання вимоги, встановленої п. 7.29. Регламенту роботи електронної системи Prozorro.Продажі ЦБП2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП Прозорро.Продажі №8 від 09.07.2018, позивач, як переможець електронного аукціону, підтвердив свою відповідність вимогам до покупця.

Однак, як вважає позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області всупереч Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» вчинило дії, спрямовані на неукладення із заявником, як перемежцем аукціону, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, шляхом прийняття незаконного наказу від 21.08.2019 №571 «Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019» .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» не містить відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не надано Регламенту роботи електронної системи Prozorro.Продажі ЦБП2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП Прозорро.Продажі №8 від 09.07.2018, на який позивач посилається стосовно доводів про підтвердження своєї відповідності вимогам до покупця.

Водночас, позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідного документу та/або неможливості його подання разом з позовною заявою.

До того ж, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить правових підстав стосовно вимоги про визнання протиправними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо неукладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) правових підстав стосовно вимоги про визнання протиправними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо неукладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації;

2) відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- належним чином засвідчених копій Регламенту роботи електронної системи Prozorro.Продажі ЦБП2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП Прозорро.Продажі №8 від 09.07.2018 або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідного документу та/або неможливості його подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема