Ухвала

від 10.09.2019 по справі 910/2809/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/2809/19 Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компо Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача: Софійський С.Ю. - представник за ордером серії КС №341033 від 08.05.2019;

від відповідача: Майструк Є.С. - представник за договором про надання правової допомоги від 18.01.2019;

від третьої особи: Шкурат О.М. - представник за довіреністю №649 від 26.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компо Груп" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року у справі №10/278-08, нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22а та обладнання було повернуто у власність ТОВ "Автоматик".

Проте, як стало відомо позивачу, на даний час, зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано за ТОВ "Компо Груп" на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2015 року, серія та номер 2349, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., укладеного з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк".

На думку позивача, даний факт свідчить про те, що нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22а та обладнання знаходиться у незаконному володінні ТОВ "Компо Груп" та про недобросовісність дій ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" щодо відчуження зазначеного майна.

У зв`язку з чим, позивач звернувся в суд з вимогами про: витребування з незаконного володіння ТОВ "Компо Груп" майна, а саме: комплекс будівель, які розташовані по вул. Приколійній, 22-а: будка для вахтера (літера А) площею 7,90 кв.м, склад рідкого скла (літера Б) площею 19,10 кв.м., склад-пакгауз (літера В) площею 295,20 кв.м, склад тарного зберігання матеріалів (літера Г) площею 913,00 кв.м, автовагова (літера Д) площею 8,70 кв.м., естакада з навісом (літера Е) площею 575,90 кв.м, склад сипучих матеріалів (літера Ж) площею 330,50 кв.м, склад цементу (літера З) площею 126,80 кв.м та обладнання: металева цистерна інвентаризаційний № 80000121, металева цистерна інвентаризаційний № 80000122, насосна станція інвентаризаційний № 80000123, залізничні колії інвентаризаційний № 1201, підкранова колія інвентаризаційний № 1202, стрілочний перевод інвентаризаційний № 1203, належне ТОА "Автоматика" на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20 вересня 2007 року та договору купівлі-продажу майна від 20 вересня 2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

02.04.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2019 року.

10.05.2019 р. до канцелярії суду ТОВ "Компо Груп" подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

11.05.2019 р. до канцелярії суду ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" подано письмові пояснення.

В судовому засіданні 13.05.2019 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.06.2019 р.

В судовому засіданні 03.06.2019 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.07.2019 р. та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2019 р. в задоволенні заяви ТОВ "Автоматик" про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні 15.07.2019 р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.07.2019.

У судове засідання 29.07.2019 р. представник позивача не з`явився, але 29.07.2019 р. до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.07.2019 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.09.2019.

10.09.2019 до канцелярії суду позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 10.09.2019 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив задовольнити.

Представник відповідача виніс розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечив щодо даного клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У своєму клопотанні позивач зазначає, що результати розгляду справи №910/10129/19 ТОВ Автоматик до ПАТ АБ УКРГАЗБАНК про визнання недійсним правочину безпосередньо вплинуть на результати розгляду справи №910/2809/19 за позовом ТОВ Автоматик до ТОВ КОМПО ГРУП про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому розгляд справи за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння неможливий до вирішення справи про визнання правочину недійсним та посилається на п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 227 Господарського процесуального кодексу встановлює випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та керуючись п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні 15.07.2019, а саме перед закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд під фіксацію технічними засобами з`ясовував у представників сторін чи всі питання передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України вирішенні судом і чи мають сторони додаткові клопотання щодо подальшого розгляду справи.

Позивач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі жодним чином не надає пояснення щодо наявності обставини, які унеможливлювали подання зазначеного клопотання до суду, а тому суд, враховуючи дані обставини, дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем встановленого законом та судом процесуального строку для подання даного клопотання.

Аналізуючи вищезазначені норми, враховуючи, що клопотання ТОВ Автоматик про зупинення провадження у справі подано після закриття підготовчого провадження (перед другим засіданням розгляду справи по суті), крім того позивач не просить суд поновити строк на подання клопотання та не надає пояснення щодо наявності обставини, які унеможливлювали подання зазначеного клопотання до суду, суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та розцінює його як таке, що спрямоване на затягування судового розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишає клопотання позивача без розгляду, як таке, що не було заявлене в підготовчому провадженні без поважних на те причин.

Керуючись ст. 119, ст. 207, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Автоматик про зупинення провадження у справі без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий