Ухвала

від 19.09.2019 по справі 908/454/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 908/454/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М."

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019

та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2019

у справі № 908/454/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М."

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_9 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_11 ; 12. ОСОБА_12 ; 13. ОСОБА_13 ; 14. ОСОБА_14 ; 15. ОСОБА_15 ; 16. ОСОБА_16 ; 17. ОСОБА_17 ; 18. ОСОБА_18 ; 19. ОСОБА_19 ; 20. ОСОБА_20 ; 21. ОСОБА_21 ; 22. ОСОБА_22 ; 23. ОСОБА_23 ; 24. ОСОБА_24 ; 25. ОСОБА_25 ; 26. ОСОБА_26 ; 27. ОСОБА_27 ; 28. ОСОБА_28 ; 29. ОСОБА_29 ; 30. ОСОБА_30 ; 31. ОСОБА_31 ; 32. ОСОБА_32 ; 33. ОСОБА_33 ; 34. ОСОБА_34 ; 35. ОСОБА_35 ; 36. ОСОБА_36 ; 37. ОСОБА_37 ; 38. ОСОБА_38 ; 39. ОСОБА_39 ; 40. ОСОБА_40 ; 41. ОСОБА_41 ; 42. ОСОБА_42 ; 43. ОСОБА_43 ; 44. ОСОБА_44 ; 45. ОСОБА_45 ; 46. ОСОБА_46 ; 47. ОСОБА_47 ; 48. ОСОБА_48 ; 49. ОСОБА_49 ; 50. ОСОБА_50 ; 51. ОСОБА_51 ,

про визнання незаконної відмови в поновленні договору оренди землі, укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Селянське (фермерське) господарство "Лещенко В.М." звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області (з урахуванням уточненої позовної заяви) про визнання незаконної відмови відповідача від 06.02.2017 № 27-8-0.62-665/2-17 в поновленні договору оренди землі від 29.04.2006 (зареєстрованого 07.02.2007 за № 040726000001) та укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії зазначеного договору оренди землі, умови якої додаються.

Так, у даній справі СФГ "Лещенко В.М." з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк 06.04.2016 звернулося до Управління Держгеокадастру у Запорізькій області з листом-повідомленням № 95, в якому просило поновити термін дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 29.04.2006 реєстраційний номер 040726000001, загальною площею 297,4017га строком на 10 років для вирощування товарної сільськогосподарської продукції та укласти додаткову угоду.

Згідно з проектом додаткової угоди, доданої до вказаного листа, орендар запропонував внести зміни до п.п. 8, 9 договору, виклавши їх в такій редакції: "8. Поновити термін дії договору на 10 років"; "9. Річна орендна плата складає 5 процентів від нормативної грошової оцінки та вноситься орендарем в грошовій формі".

Листом-повідомленням № 27-8-0.41-3798/2-16 від 10.05.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області надано відповідь на лист від 06.04.2016, в якій останнє повідомило про відсутність правових підстав для поновлення (продовження) спірного договору та укладання додаткової угоди до нього, обґрунтовуючи свої висновки тим, що лист-повідомлення № 95 від 06.04.2016 та документи додані до нього не містять відомостей щодо належного виконання орендарем своїх обов`язків за умовами договору та документів на підтвердження проведення агрохімічної паспортизації земельної ділянки, яка є обов`язковою, оскільки при поновленні договору оренди землі орендарем пропонується переглянути розмір плати за землю, а також зазначено, що договір буде вважатися припиненим з 08.02.2017.

Позивач 28.07.2016 та 27.12.2016 повторно звертався до Управління з листами-повідомленнями № 124 та № 331 (в останньому просив поновити договір на той же строк та на тих же умовах), в яких пропонував підписати додаткову угоду до договору оренди землі, у відповідь на які Управління листами-повідомленнями №27-8-0.4-6220/2-16 від 15.08.2016 та 27.8-0.62-665/2-17 від 06.02.2017 проінформувало орендаря про непогодження із запропонованими в його листах та в проекті додаткової угоди умовами, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду дійшов висновку, що ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 цього Закону, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Проте, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 справу № 320/5724/17 за позовом ОСОБА_52 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення дії договору оренди земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать, на думку суддів КЦС ВС, висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Так, перша судова палата Касаційного цивільного суду у вказаній вище ухвалі зазначила, що на відміну від положень ст. 764 ЦК України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що одна зі сторін, орендар, обов`язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається. При цьому, системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 справу № 320/5724/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки у справі № 908/454/17 оскаржується відмова Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в поновленні договору оренди землі та укладенні додаткової угоди про поновлення терміну дії зазначеного договору на тих же самих умовах та на той же строк, з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 908/454/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 908/454/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.