Ухвала

від 08.07.2020 по справі 908/454/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

cправа № 908/454/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В.,

за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М."

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019

та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2019

у справі № 908/454/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М."

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_9 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_11 ; 12. ОСОБА_12 ;13. ОСОБА_13 ; 14. ОСОБА_14 ; 15. ОСОБА_15 ; 16. ОСОБА_16 ; 17. ОСОБА_17 ; 18. ОСОБА_18 ; 19. ОСОБА_19 ;20. ОСОБА_20 ; 21. ОСОБА_21 ; 22. ОСОБА_22 ; 23. ОСОБА_23 ; 24. ОСОБА_24 ; 25. ОСОБА_25 ; 26. ОСОБА_26 ; 27. ОСОБА_27 ; 28. ОСОБА_28 ; 29. ОСОБА_29 ; 30. ОСОБА_30 ; 31. ОСОБА_31 ; 32. ОСОБА_32 ; 33. ОСОБА_33 ; 34. ОСОБА_34 ; 35. ОСОБА_35 ; 36. ОСОБА_36 ; 37. ОСОБА_37 ; 38. ОСОБА_38 ; 39. ОСОБА_39 ; 40. ОСОБА_40 ; 41. ОСОБА_41 ; 42. ОСОБА_42 ; 43. ОСОБА_43 ; 44. ОСОБА_44 ; 45. ОСОБА_45 ; 46. ОСОБА_46 ; 47. ОСОБА_47 ; 48. ОСОБА_48 ; 49. ОСОБА_49 ; 50. ОСОБА_50 ; 51. ОСОБА_51 ,

про визнання незаконної відмови в поновленні договору оренди землі, укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Селянське (фермерське) господарство "Лещенко В.М." звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області (з урахуванням уточненої позовної заяви) про визнання незаконної відмови відповідача від 06.02.2017 № 27-8-0.62-665/2-17 в поновленні договору оренди землі від 29.04.2006 (зареєстрованого 07.02.2007 за № 040726000001) та укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії зазначеного договору оренди землі, умови якої додаються.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.04.2017 (суддя Носівець В.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 (колегія суддів у складі: Москальова І.В. - головуючий, Агапов О.Л., Сгара Е.В.), позов задоволено. Визнано незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 06.02.2017 № 27-8-0.62-665/2-17 в поновленні договору оренди землі, укладеного 29.04.2006 між Вільнянською районною державною адміністрацією та селянським (фермерським) господарством "Лещенко В.М.", зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.2007 за № 040726000001. Вирішено вважати додаткову угоду до договору оренди землі від 29.04.2006 укладеною на умовах поданого позивачем проекту цієї додаткової угоди у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2018 (колегія суддів у складі: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2019 (колегія суддів у складі: Азізбекян Т.А. - головуючий, Мірошниченко М.В., Федорова О.В.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 (колегія суддів у складі: Кузнецова І.Л. - головуючий, Кощеєв І.М., Подобєд І.М.), у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Так скаржник зазначає, що: відмовляючи у продовженні строку дії договору оренди землі відповідач не зазначив жодного порушення орендарем приписів законодавства або умов договору; відповідачем не зазначено підстав, з яких позивачу відмовлено у поновленні договору оренди землі, та таких підстав не встановлено судами; поділ земельних ділянок відбувся вже в період розгляду судової справи; оскаржувані рішення повністю протирічить висновку судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному в постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17; судами порушено вимоги ст. 75 ГПК України під час вирішення спору у справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 зупинено провадження у справі № 908/454/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М." до розгляду на 02.07.2020.

Ухвалою від 02.07.2020 відкладено розгляд касаційної скарги на 23.07.2020.

Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11.06.2020 передав справу № 159/5756/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 403 ЦПК України.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що висновки про застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Однак, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 справу № 159/5756/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01.09.2020.

Крім цього, ухвалою від 03.06.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 313/350/16-ц (провадження № 61-15623св18) на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки у справі № 908/454/17 оскаржується відмова Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в поновленні договору оренди землі та укладенні додаткової угоди про поновлення терміну дії зазначеного договору на тих же самих умовах та на той же строк, з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 908/454/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 908/454/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Кушнір І.В.

Случ О.В.