Ухвала

від 19.09.2019 по справі 160/4580/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року справа № 160/4580/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" про забезпечення позову у справі № 160/4580/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1988/250/НП/АВ/ТД-ФС/428 від 07.05.2019р. про накладення штрафу в розмірі 500 760,00 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №160/4580/19.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1988/250/НП/АВ/ТД-ФС/428 від 07.05.2019р. про накладення штрафу в розмірі 500 760,00 грн..

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнята постанова від 07.05.2019р. №ДН1988/250/НП/АВ/ТД-ФС/428, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" накладено штраф у розмірі 500760,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є виконавчим документом, який пред`явлений до примусового виконання, а тому вчинення виконавчих дій може призвести до зупинення діяльності підприємства, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вирішуючи заяву, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коптєвою І.В. від 08.08.2019р. ВП № 59761767 відкрите виконавче провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1988/250/НП/АВ/ТД-ФС/428 від 07.05.2019р. з метою стягнення з ТОВ "АВТОРИТЕТ ТБ" штрафу у розмірі 500 760,00 грн.. Крім того, постановою державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коптєвою І.В. від 28.08.2019р. ВП № 59761767 накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "АВТОРИТЕТ ТБ".

Зважаючи на те, що в апеляційному порядку здійснюється перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1988/250/НП/АВ/ТД-ФС/428 від 07.05.2019р. про накладення штрафу в розмірі 500 760,00 грн., невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання спірної постанови буде мати законну мету виключно після встановлення її правомірності.

З урахуванням наведеного у заяві обґрунтування та наданих постанов держаного виконавця, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" про забезпечення позову у справі № 160/4580/19 - задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1988/250/НП/АВ/ТД-ФС/428 від 07.05.2019р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" в розмірі 500 760,00 грн..

Заходи забезпечення позову діють до постановлення Третім апеляційним адміністративним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №160/4580/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова

суддя А.В. Шлай