Ухвала

від 17.09.2019 по справі 0240/2354/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 0240/2354/18-а

17 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника апелянта ОСОБА_1 до технічного запису та протоколу судового засідання від 27 серпня 2019 року по справі за апеляційною скаргою cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до виконуючого обов`язки голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області, Липовецька районна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду розглянуто адміністративну справу № 0240/2354/18-а за апеляційною скаргою cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до виконуючого обов`язки голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області, Липовецька районна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

За результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року - без змін.

02 вересня 2019 року від представника апелянта ОСОБА_1 надішли зауваження до технічного запису та протоколу судового засідання від 27 серпня 2019 року при розгляді справи №0240/2354/18-а.

Представник апелянта ОСОБА_1 подав апеляційному суду зауваження до технічного запису та протоколу судового засідання від 27 серпня 2019 року у справі №0240/2354/18-а, у яких зазначає про те, що у технічному записі та у протоколі не відображено фактичні обставити та докази, якими підтверджується інший відмінний фактичний та юридичний склад матеріальних правовідносин, що є предметом даної справі, від правових випадків, що викладені у Правових позиціях Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 917/902/18 (провадження № 12-18гс19) та адміністративних справах 501/463/15-а, 802/2474/17-а, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. В наслідок вказаного, у технічному записі та протоколі судового засідання апеляційного суду взагалі не відображено, в чому юридичний та фактичний склад правовідносин у справі № 917/902/18, 501/463/15-а, 802/2474/17-а. Тобто, на думку представника апелянта в технічному записі та протоколі судового засідання має місце істотна неповнота, щодо двох протилежних юридично значимих підстав законності чи незаконності оскаржуваного судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 0240/2354/18-а та подані ОСОБА_1 зауваження до технічного запису та протоколу судового засідання від 27 серпня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Питання фіксування судового процесу регламентовано приписами глави 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 2 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (частина 3 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимоги до ведення протоколу судового засідання закріплені у статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частина 3 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 1 стаття 231 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження (частина 2 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу судового засідання від 27 серпня 2019 року, складений секретарем судового засідання відповідно до норм чинного законодавства України. Відомості які містяться у даному протоколі теж відповідають нормам чинного законодавства, а саме ст. 230 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що усі зауваження подані представником апелянта ОСОБА_1 до технічного запису та протоколу судового засідання від 27 серпня 2019 року являються ідентичними, які містяться в апеляційній скарзі, яка була подана до суду апеляційної інстанції на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року. Крім того, вказані доводи та заперечення, які висвітлені в апеляційній скарзі колегією суддів було вивчено та досліджені під час розгляду апеляційної скарги ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та прийнято відповідне рішення.

Приписами частини 3 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що будь-яких підстав для врахування зауважень подані представником апелянта ОСОБА_1 до технічного запису та протоколу судового засідання від 27 серпня 2019 року у справі немає, а тому їх слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 229, 231, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відхилити зауваження подані представником апелянта ОСОБА_1 до технічного запису та протоколу судового засідання від 27 серпня 2019 року у справі № 0240/2354/18-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий Совгира Д. І. Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.