Ухвала

від 17.09.2019 по справі 310/7168/19

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/7168/19

2-з/310/58/19

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Стручкової Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Істейт , державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради Центр надання послуг Цоцко Оксани Ігорівни, Комунального підприємства Балабинської селищної ради Центр надання послуг про скасування рішення та запису про державну реєстрації права власності.

Разом з вищевказаним позовом була подана заява про забезпечення позову накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Прайм Істейт .

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Прайм Істейт , державного реєстратора КП Балабинської селищної ради Центр надання послуг Цоцко О.І., КП Балабинської селищної ради Центр надання послуг про скасування рішення та запису про державну реєстрації права власності.

В поданій заяві про забезпечення позову, заявник просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Прайм Істейт , код ЄДРПОУ 41497025.

Позивач посилається на те, що відповідач може здійснити відчуження цієї нежитлової будівлі, що ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, та ефективний захист прав або інтересів позивача.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.09.2019 року, ТОВ Прайм Істейт , код ЄДРПОУ41497025, на праві приватної власності належить нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи принцип співмірності та розумності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Прайм Істейт , код ЄДРПОУ 41497025.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова